Бесплатный архив

В связи с тем, что нормативы потерь при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих породах, в отвалах или отходах перерабатывающих или горнодобывающих производств, утвержденные МПР России на 2003 год, не были согласованы с Госгортехнадзором России, налогоплательщик правомерно применил льготную ставку 0 процентов на основании подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в пределах нормативов потерь, согласованных в установленном в системе Госгортехнадзора России порядке в предыдущем налоговом периоде. Арбитражный суд исходил из того, что согласование утвержденных МПР России нормативов потерь с Госгортехнадзором России является обязательным в силу п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921, распоряжения МПР России от 19.04.2002 № 224-р, приказа МПР России от 29.11.2002 № 783, п. 12 и 13 Регламента, утвержденного приказом МПР России от 29.11.2002 № 783.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом НДПИ в связи с тем, что при исчислении объекта налогообложения за февраль 2005 года не были учтены сверхнормативные потери полезного ископаемого за этот месяц, суд отклонил довод о том, что количество фактических потерь полезного ископаемого определяется налогоплательщиком один раз по окончании года, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 339 НК РФ подлежит отражению за весь год в налоговой декларации за декабрь, а не ежемесячно. Суд указал на то, что согласно ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, следовательно, отражение в налоговой декларации за декабрь фактических потерь за год при ежемесячном исчислении налоговых обязательств влечет за собой неправильное исчисление налога.

Осуществляя оценку единицы стоимости добытого полезного ископаемого (минеральной воды) согласно подп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации, налогоплательщик не вправе уменьшить выручку от реализации добытого полезного ископаемого на расход вспомогательных материалов для производства безалкогольной и слабоалкогольной продукции, затраты по персоналу, занятому в цехе розлива, и суммы амортизационных отчислений по основным средствам, предназначенным для производства добытого полезного ископаемого, поскольку уменьшение стоимости единицы добытого полезного ископаемого на указанные расходы для указанного способа оценки нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Признавая неправомерным применение обществом, осуществляющим добычу и реализацию минеральной воды, метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости, суд исходил из того, что минеральная вода в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом, розливу в бутылки, укупорке, маркировке не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела). Государственный стандарт (ГОСТ) 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые» устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации, и предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций (то есть обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации, включающих расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку.

По лицензии на право пользования недрами, Общество как владелец лицензии обеспечивает добычу газа и конденсата, без конкретизации, какой именно газ и какой вид газового конденсата добывается Обществом. На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что полезными ископаемыми для Общества являлись нестабильный газовый конденсат и газ сырой отсепарированный (газ сепарации). Газ сухой отбензиненный и стабильный газовый конденсат являлись продуктами дальнейшей переработки добытых полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых налогоплательщик правомерно включил суммы налога на добычу полезных ископаемых предыдущих периодов, земельного налога под карьерами, налога с владельцев транспортных средств и транспортного налога на транспортные средства карьера в состав косвенных расходов, подлежащих распределению пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов.

В 2002–2003 годах объектом налогообложения являлся стабильный газовый конденсат. Федеральным законом от 21.07.2005 № 107-ФЗ объект налогообложения был изменен (им стал нестабильный газовый конденсат), при этом действие поправок было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года без проведения перерасчета с бюджетом. Суд признал не подлежащими исполнению решения налогового органа о взыскании недоимки и пени с налогоплательщика, исчислявшего НДПИ в 2002-2003 годах с нестабильного газового конденсата, несмотря на то, что само решение о доначислении НДПИ, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, ранее было признано судом соответствующим законодательству, действовавшему на момент его вынесения. По мнению суда, в связи с изменением объекта налогообложения по НДПИ у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в размере, определенном решением инспекции, вынесенном до внесения в гл. 26 НК РФ таких изменений.

Налогоплательщик на основании лицензии осуществлял поисково-разведочные работы за счет собственных средств, результатом которых явилось открытие в 2002 году месторождения золота и получения свидетельств об этом. Лицензия на право пользования недрами была получена налогоплательщиком в 2004 году, следовательно, налогоплательщик не мог являться плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и, соответственно, не мог быть освобожден от уплаты названных отчислений. Суд пришел к выводу, что данный налогоплательщик не вправе при исчислении НДПИ применять коэффициент 0,7, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 342 НК РФ для его применения необходимо одновременное соблюдение двух условий: осуществления за счет собственных средств поиска и разведки полезных ископаемых и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сама по себе разведка полезных ископаемых за счет собственных средств, а также то обстоятельство, что налогоплательщик до 2002 года не являлся плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не является достаточным основанием для применения коэффициента 0,7.

Как Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции», так и п. 15 ст. 346.35 НК РФ было предусмотрено, что соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», главы 26.4 НК РФ подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями, включая условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. В соответствии с условиями СРП «Сахалин-2» налогоплательщик не является плательщиком каких-либо налогов, а также любых других сборов и платежей, установленных в момент заключения соглашения или устанавливаемых в дальнейшем государственными органами или от их имени, за исключением налога на прибыль. Поскольку добытый строительный камень использовался налогоплательщиком в рамках СРП «Сахалин-2», у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ с добытого строительного камня, доначисления налога и пени.

Суд пришел к выводу, что Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921, применяются только при утверждении нормативов потерь твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья и не распространяются на добычу минеральных вод и углекислоты спонтанного газа, следовательно, налогоплательщик правомерно применял ставку 0 процентов в отношении потерь минеральной воды и углекислоты спонтанного газа, норматив которых был утвержден советом Камчатской горнотехнической инспекции Госгортехнадзора России.