|
Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций по добыче из недр, а согласно техническому проекту комплекс технических операций разработки месторождения включал вывоз горной массы, следовательно, количество добытого полезного ископаемого (доломита) необходимо определять по документам, свидетельствующим о количестве вывезенного с месторождения и оприходованного на складе налогоплательщика полезного ископаемого, а не по данным паспорта взрывных работ (по количеству взорванной горной массы) и акту приемки выполненных взрывных работ. |
|
Признавая незаконным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком суммы НДПИ в связи с невключением в налоговую базу объема добытого полезного ископаемого (нефти), оприходованного в нефтешламах, суд сослался на положения подп. 4 п. 2 ст. 336, п. 1 ст. 337 НК РФ и указал на то, что инспекцией не установлены случаи образования нефтяных шламов и их количество в процессе добычи нефти, а также их относимость к проверяемому периоду. При этом суд исходил из того, что продукт переработки нефтяных шламов, выделенный в процессе промышленной переработки отходов, образованных не только в процессе добычи нефти, не может признаваться добытым полезным ископаемым, поскольку не является поднятой на поверхность продукцией нефтяной скважины. Кроме того, физико-химическая характеристика продукта переработки нефтяных шламов не соответствует стандарту нефти, что определено результатами лабораторных исследований. |
|
Налогоплательщик на основании лицензии на право пользования недрами осуществлял добычу и розлив минеральных подземных вод лечебно-столового назначения. В приложении к лицензии было определено, что качество подземных вод должно соответствовать ГОСТу 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые», допускающему проведение дополнительной обработки добытой минеральной воды (фильтрации, обеззараживания, насыщения двуокисью углерода и розлива). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае налогом на добычу полезных ископаемых должен облагаться весь объем поднятой на поверхность минеральной воды, а не объем реализованной бутилированной минеральной воды. Доводы общества о том, что часть объема поднятого на поверхность минерального сырья не прошла всего комплекса технологических мероприятий, во внимание не приняты, поскольку дополнительная обработка добытой минеральной воды не изменяет ее свойств и количества, то есть поднятая на поверхность минеральная вода соответствует ГОСТ и является объектом налогообложения. |
|
Квалификация налоговым органом потерь полезных ископаемых налогоплательщика за месяц как сверхнормативных необоснованна, поскольку нормативы потерь при добыче твердых полезных ископаемых по объектам недропользования рассчитываются ежегодно, то есть на целый год, а не на один месяц. |
|
Общество на основании лицензии осуществляло добычу титаномагнетитовой руды. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 336 НК РФ полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, облагаются НДПИ только в случае, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, а в соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ НДПИ облагается продукция переработки, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, только если такие технологии являются специальными видами добычных работ. Поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что извлечение щебня из отходов (потерь) добывающего производства является лицензируемым видом деятельности, а условиями лицензии на право пользования недрами железорудного месторождения не было предусмотрено применение перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, следовательно, щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом (титаномагнетитовой руды), и в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ щебень не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ. |
|
Налогоплательщик, осуществляющий добычу подземных минеральных вод, правомерно воспользовался льготой по НДПИ, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 336 НК РФ, в соответствии с которой не признаются объектом налогообложения полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное или иное общественное значение. Суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 15.07.1992 № 488 месторождение минеральных вод, используемых налогоплательщиком, признано округом санитарной охраны месторождения природных лечебных ресурсов. Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ утвержденные до вступления в силу данного Федерального закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны. То обстоятельство, что данное месторождение подземных минеральных вод не включено в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 № 1249 «О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», по мнению суда, само по себе не является основанием для отказа в применении указанной льготы. |
|
Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу НДПИ, самостоятельно осуществив расчет налога в соответствии с нормами гл. 26 НК РФ на основании предоставленных Управлением Росприроднадзора сведений о количестве фактически добытого обществом нефрита, указанных в форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», в связи с тем что в учетной политике налогоплательщика не был указан метод определения количества добытого полезного ископаемого, налог налогоплательщиком самостоятельно не был исчислен, налоговые декларации не были представлены. Довод общества о том, что отчет формы № 5-гр является недопустимым доказательством, так как получен налоговым органом от Управления Росприроднадзора вне рамок выездной проверки, отклонен судом как не имеющий правового значения. |
|
Несмотря на то что предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ порядок отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным для твердых полезных ископаемых был утвержден Министерством природных ресурсов РФ только 10.09.03, налогоплательщик правомерно применял налоговую ставку 0 процентов по НДПИ в 2002 году, поскольку его запасы были признаны некондиционными еще до вступления в силу главы 26 НК РФ. Установленный в соответствии со ст. 342 НК РФ новый порядок отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам окончательно определен в 2003 году и ухудшает положение налогоплательщиков, подтвердивших свое право на применение льготы по платежам за пользование недрами в порядке, действовавшем до вступления данной нормы в законную силу. В связи с этим в отношении налогоплательщика подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ в части отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, и сам порядок, окончательно определенный в 2003 году, не распространяют свое действие на правоотношения 2002 года. |
|
Налогоплательщики при добыче газового конденсата в I квартале 2002 года должны были исчислять налог на добычу полезных ископаемых по ставке 16,5 процента, а не по ставке 340 руб. за тонну нефти. Статья 4 Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ, распространившая ставку 340 руб. на добытый газовый конденсат, в силу п. 1 ст. 5 НК РФ могла применяться не ранее 01.04.02. |
|
