Бесплатный архив

Между обществом, имеющим лицензию на пользование недрами, и предпринимателем в 2000 году был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере производства и реализации минеральной воды в целях получения прибыли. Согласно этому договору общество осуществляет добычу и поставку минеральной воды предпринимателю, который обеспечивает ее розлив и реализацию. На основании договора о совместной деятельности этими же сторонами 23.12.2002 заключен договор купли-продажи минеральной воды, по условиям которого общество передает минеральную воду, добытую им из скважины, а предприниматель обязуется принять и оплатить ее. Удовлетворяя требования общества, суды согласились с его доводом о соответствии ГОСТ поставленной предпринимателю в цистернах минеральной воды и пришли к выводу о том, что обществом правомерно определен размер НДПИ со стоимости минеральной воды, поставленной предпринимателю по цене 66 коп. за 1 литр, а не со стоимости минеральной воды, разлитой предпринимателем в бутылки, стоимость 1 литра которой колеблется от 4 руб. до 4 руб. 50 коп. Направляя дело на новое рассмотрение, ВАС РФ отметил, что лицензия на право пользования недрами выдана обществу не только для добычи минеральной воды (поднятия ее из скважины), но и ее розлива. Кроме того, ГОСТ, на который сослались суды, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций (то есть обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку). Иными словами, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации. Суды не дали правовой оценки положениям договора о совместной деятельности и договора купли-продажи как в отдельности, так и в их взаимосвязи, в то время как договор о совместной деятельности устанавливает, что внесенное, а также созданное или приобретенное его участниками имущество составляет их общую долевую собственность, прибыль от реализации продукции распределяется пропорционально вкладам его участников в общее дело, в котором доля общества составляет 90 процентов, предпринимателя – 10 процентов; а предприниматель участвует в совместной деятельности собственным трудом, используя арендованное у общества оборудование, помещение и транспорт, разливает воду по бутылкам, а затем реализует ее под товарным знаком и от имени общества. В то же время заключенный на основании договора о совместной деятельности договор купли-продажи не содержит условий ни о количестве поставляемой предпринимателю минеральной воды, ни о ее качестве, ни о цене и оставляет на полное усмотрение продавца сроки и условия оплаты товара покупателем. Никаких документов, подтверждающих реализацию обществом минеральной воды по этому договору (кроме четырех накладных), в материалах дела не имеется. Продажа минеральной воды после ее розлива в бутылки осуществлялась предпринимателем по сертификату, выданному обществу, и на этикетках бутылок по-прежнему указывалось на производство воды обществом, а не предпринимателем.

При использовании прямого метода количество добытого угля определяется по данным маркшейдерского учета (по содержанию угля в чистых угольных пачках, то есть угольных пачках, не засоренных пустой породой). Довод налогового органа о необходимости определения количества добытого полезного ископаемого по данным статистического учета (по форме УПД-41) является ошибочным, поскольку Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики РФ, утвержденной 11.03.1996, установлено, что по данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства.

После добычи минеральной воды общество обрабатывало ее сернокислым серебром, насыщало двуокисью углерода, разливало в бутылки и реализовывало. Вода после названных технологических процессов своих свойств не теряла, продолжала оставаться добытым полезным ископаемым и соответствовала государственному стандарту. Следовательно, НДПИ должен исчисляться исходя из цены реализации минеральной воды, а не из ее расчетной стоимости.

До утверждения нормативов потерь полезных ископаемых в порядке, определяемом Правительством РФ, предприятие не может быть лишено права на льготное налогообложение (применение налоговой ставки 0 процентов к объему нормативных потерь), предусмотренное п. 1 ст. 342 НК РФ, если у него имеются согласованные и утвержденные компетентным органом в установленном порядке нормативы неизбежных технологических потерь при добыче полезных ископаемых. Налогоплательщик правомерно при добыче минеральной воды применял налоговую ставку 0 процентов к объемам потерь, утвержденным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Суд пришел к выводу, что добытым полезным ископаемым для налогоплательщика, осуществлявшего добычу облицовочных гранитов, является облицовочный камень, а не товарные гранитные блоки, которые относятся к продукции более высокой степени переработки. Поскольку в проверенный период налогоплательщик осуществлял реализацию блоков, а не добытого полезного ископаемого (облицовочного камня), он обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ.

Общество осуществляло добычу медно-железованадиевой руды с соответствующим содержанием полезных компонентов руды – меди, золота и серебра, являющихся продуктами переработки руды, которые обществом не реализовывались, а направлялись для дальнейшей переработки; таким образом, реализуемые в слитках золото и серебро относятся к продукции обрабатывающей промышленности. Следовательно, Общество правомерно исчисляло НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых – золота и серебра, полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды, а не исходя из цены реализации золота и серебра в слитках.

Материальные расходы, понесенные в процессе транспортировки глины из карьера до цеха по производству кирпича, не включаются в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, поскольку расходы по транспортировке глины из карьера в цех по производству кирпича не являются расходами, связанными с добычей глины, и не подлежат учету в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Утвержденный МПР России норматив потерь рассчитан как средневзвешенный годовой норматив потерь в целом по разрезу и отличается от согласованных с Госгортехнадзором нормативов потерь. Так как налогоплательщик в целом за год не допустил потерь полезного ископаемого в больших объемах, чем утверждены МПР России, суд пришел к выводу, что данный налогоплательщик правомерно исключил из налогооблагаемой базы за отдельные месяцы потери полезного ископаемого в объемах, превышающих утвержденный МПР России норматив потерь.

Рассортированный уголь не является новым продуктом, в связи с чем налог на добычу полезных ископаемых исчисляется с учетом цены реализации всего угля как рядового (марки ДР), так и рассортированного (марок ДСШ, ДОМ, ДПК), в то время как налогоплательщик уплачивал налог исходя из себестоимости угля марок ДСШ, ДОМ, ДПК без учета затрат по сортировке.

Нормативы потерь твердых полезных ископаемых на 2004 год были утверждены для налогоплательщика только 19 января 2005 года. Налоговый орган указал на неправомерное использование налогоплательщиком при исчислении в 2004 году налога на добычу полезных ископаемых ставки 0 процентов, так как на момент подачи декларации нормативы потерь утверждены не были и доначислил налог. Суд признал данное решение налогового органа незаконным и указал, что несвоевременность согласования и утверждения соответствующими государственными органами нормативов потерь по независящим от налогоплательщика причинам не может влиять на право налогоплательщика применять при расчете сумм налога на добычу полезных ископаемых налоговую ставку 0 процентов.