Бесплатный архив

Гравийный грунт, добываемый налогоплательщиком, не относится к используемым в строительной индустрии (промышленности) неметаллическим ископаемым, следовательно, он не является объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Так как налогоплательщик не реализовывал газ горючий природный, а использовал его в процессе добычи нефти, он правомерно исчислял НДПИ исходя из расчетной стоимости добытого газа. Определение налоговым органом стоимости добытого налогоплательщиком газа горючего природного исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации сухого газа является неправомерным, поскольку по своим качествам природный и сухой газы представляют различные вещества, компонентный состав которых определяется разными ГОСТами, а кроме того, сухой газ, произведенный на газоперерабатывающем заводе, является продуктом перерабатывающей промышленности и в силу п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признан добытым полезным ископаемым.

По договору генерального подряда, заключенному налогоплательщиком с администрацией муниципального образования, налогоплательщик обязался выполнить самостоятельно либо путем привлеченных третьих лиц работы по дноуглублению пруда-охладителя, а также очистку добытого при выполнении дноуглубления строительного песка и разделение его на фракции, при этом право собственности на полученный попутно песок переходило заказчику работ. В соответствии с условиями договора расчеты за фактически выполненные работы по дноуглублению осуществлялись в натуральном выражении – очищенным и разделенным на фракции песком, полученным попутно (90 процентов песка – оплата обществу за фактически выполненные работы; оставшиеся 10 процентов песка заказчик работ продавал обществу). Для выполнения работ налогоплательщиком была привлечена субподрядная организация, имевшая необходимое оборудование и лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации горных производств и объектов по добыче полезных ископаемых открытым способом. В данном случае общество не являлось организацией, осуществляющей разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых и их добычу, поскольку фактически оказывало услуги по организации работ по дноуглублению пруда-охладителя и по очистке добытого при выполнении дноуглубления песка, а сами работы выполнялись специализированной организацией. Следовательно, общество непосредственную добычу полезных ископаемых не осуществляло, недропользователем не являлось и не обязано уплачивать НДПИ, а добыча песка являлась неотъемлемой частью технологического процесса дноуглубительных работ, а не результатом недропользования.

Так как полезным ископаемым является минеральная вода, соответствующая ГОСТ 13273-88 «Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые», а названным ГОСТом предусмотрено обязательное доведение минеральной воды до соответствующих кондиций (то есть обработка сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорка и маркировка), стоимость полезного ископаемого при определении налоговой базы по НДПИ в данном случае должна определяться на основании сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены реализации, в которую должны включаться затраты на упаковку, бутилирование, маркировку, укупорку. Следовательно, у налогоплательщика не было оснований исключать из цены реализации и включать в расходы по доставке минеральной воды стоимость бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка), амортизации оборудования по выдуву ПЭТ, электроэнергии для указанного оборудования.

Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. Исследовав проектное задание и технологическую схему, суд пришел к выводу, что осуществляемые горно-обогатительным комбинатом операции представляют собой «доведение» минерального сырья (железной руды) до полезного ископаемого, то есть до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде железорудного концентрата. Суд отклонил ссылку комбината на стандарт предприятия, которому соответствует добываемая комбинатом руда, посчитав, что комбинат произвольно установил стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье без соотнесения данного стандарта с положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и проектного задания, согласно которым добываемое комбинатом минеральное сырье (железная руда) не является результатом разработки месторождения и по своему качеству непригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.

При определении стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период (месяц) цен реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик неправомерно уменьшил выручку от реализации добытого полезного ископаемого (минеральной воды) на расход вспомогательных материалов для производства безалкогольной и слабоалкогольной продукции, затраты по персоналу, занятому в цехе розлива, и суммы амортизационных отчислений по основным средствам, предназначенным для производства добытого полезного ископаемого, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы по НДПИ на данные расходы для указанного способа оценки нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Налогообложение добытого бута (скального грунта) под видом известняка не привело к неполной уплате налога, поскольку в отношении бута и известняка применяется единая ставка налога (6 процентов). Кроме того, налоговый орган необоснованно исключил из суммы и количества реализованного известняка реализованный бут и увеличил тем самым среднюю цену одной тонны реализованного известняка и необоснованно включил в налогооблагаемую базу бут по цене его реализации, что привело к необоснованному доначислению НДПИ.

Налогоплательщик правомерно применял налоговую ставку 0 процентов по НДПИ на основании подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, поскольку он не списывал полезные ископаемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых, а вел добычу боксита из ранее списанных запасов (которые были списаны с баланса в 1996, 1997, 1999 годах. с разрешения Госгортехнадзора России). Поскольку утверждение Министерством природных ресурсов РФ нормативов содержания полезных ископаемых, добытых из ранее списанных запасов полезных ископаемых, подп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ прямо не предусмотрено, данные объемы утверждались по результатам рассмотрения годовых планов развития горных работ. Кроме того, обществом представлены протоколы о состоянии балансовых запасов за 2002, 2003, 2004 годы, где отражена добыча из ранее списанных в потери целиков от горных ударов, согласованные с Госгортехнадзором России. С учетом этого судом отклонена ссылка инспекции на п. 14 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учетом предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 17.09.1997 № 28 и МПР России от 18.07.1997 № 121-1, который к спорной ситуации неприменим, поскольку списание произведено обществом в порядке п. 13 Инструкции, а не вследствие признания запасов нецелесообразными к отработке по технико-экономическим причинам (п. 14).

1. При определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях гл. 26 НК РФ признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. 2. Поскольку техническим проектом разработки карьера облицовочного камня (габбро-диабаз) в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено получение блоков, пригодных для производства облицовочных изделий, соответствующих ГОСТ 9479-84 «Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий», а также всем действующим ГОСТ на продукцию, получаемую из камня, полезным ископаемым для налогоплательщика являлись блоки каменные, а не весь объем добытой горной массы. 3. Суд признал ошибочной позицию налогового органа, согласно которой в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь все отходы горнодобывающего производства, остающиеся после добычи налогоплательщиком блоков, считаются сверхнормативными и облагаются по ставке 5,5 процента. Отходы при производстве блоков (окол при пассировке блоков) являются отходами горнодобывающего производства и не содержат полезного ископаемого. А поскольку полезных ископаемых в названных отходах нет, то и подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в данном случае не применяется.

Суд пришел к выводу, что добытым полезным ископаемым для горно-обогатительного комбината является железорудный концентрат, получаемый в результате первичной переработки извлекаемого из недр минерального сырья (железной руды), а не сама железная руда. При этом суд исходил из того, что предусмотренный технической схемой процесс первичной переработки (добыча железной руды, участок дробления, участок обогащения, участок сушки, отгрузка железорудного концентрата на напольный склад или потребителям) заключается в удалении посторонних примесей и не изменяет химического состава основного соединения металла. Наличие стандарта предприятия на железную руду, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания ее полезным ископаемым, поскольку стандарт предприятия был установлен произвольно, без его соотнесения с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, а железная руда, соответствующая стандарту предприятия, непригодна к дальнейшему хозяйственному использованию без обогащения. Следовательно, оценка стоимости добытого полезного ископаемого должна осуществляться исходя из сложившейся у налогоплательщика цены реализации железорудного концентрата, а не исходя из расчетной стоимости железной руды.