Бесплатный архив

При установке налогоплательщиком, относящимся к субъекта малого предпринимательства, новых игровых автоматов уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» уплата данного налога должна производиться по ставке, установленной на момент его государственной регистрации, суд исходил из того, что с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее. Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действовавшая на момент его возникновения.

Датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, с которой объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим в соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ, является дата направления заявления в налоговый орган, а не дата его получения налоговым органом.

Привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за неисполнение обязанности по регистрации нескольких игровых автоматов неправомерно, так как налоговый орган не доказал факты нахождения спорных игровых автоматов в рабочем состоянии и использования их предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, протокол осмотра составлен с нарушениями требований Налогового кодекса РФ (полномочия лица по представлению интересов предпринимателя, в присутствии которого составлен протокол, документально не подтверждены, сам предприниматель к участию в осмотре не привлекался; зафиксированные сведения противоречат протоколу допроса свидетеля).

Поскольку акт обследования и протокол осмотра игрового зала, положенные в основу акта выездной налоговой проверки, составлены с нарушениями, а именно: отсутствуют сведения о присутствии понятых при осмотре игровых автоматов; полномочия должностного лица организации, в присутствии которого составлен протокол, документально не подтверждены; на момент проведения осмотра не установлена принадлежность игровых автоматов налогоплательщику; не зафиксировано реальное использование незарегистрированных игровых автоматов либо возможность их использования, то есть их установка; факт установки дополнительных игровых автоматов не подтвержден, то решение налогового органа о привлечении к ответственности неправомерно.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган, а также те обстоятельства, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения – игровых автоматов, независимо от того, когда игровые автоматы начинают эксплуатироваться.

Суд не усмотрел в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, установив, что в проверяемом помещении находились два неработающих игровых стола, которые были зачехлены, на них находилась табличка с надписью «На хранении», то есть суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о подготовленности двух игровых столов к использованию для проведения азартных игр. При этом был отклонен довод налогового органа о возможности использования игровых столов, поскольку он основан на предположении.

Согласно Федеральному закону от 31.07.1998 № 142-ФЗ «О налоге на игорный бизнес» объектом обложения этим налогом признавался игровой автомат, используемый для проведения азартных игр с денежным выигрышем. В соответствии с положениями гл. 29 НК РФ с 1 января 2004 года объектом обложения налогом на игорный бизнес стали признаваться игровые автоматы с любым видом выигрыша. Однако с учетом положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ предпринимателя, которым до 01.01.2004 были установлены игровые автоматы с получением выигрыша в вещевой форме.

Налогоплательщиком 29.12.2005 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В нем указано о снятии с регистрации двух игровых столов из пяти зарегистрированных. 12.01.2006 должностным лицом инспекции произведено обследование помещения. Из протокола осмотра от 12.01.2006, акта проверки объектов следует, что в указанном помещении для игры использовались два незарегистрированных стола. Решением от 26.01.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ. Признавая недействительным решение о привлечении к ответственности, суд исходил из того, что у налогового органа в соответствии со ст. 88 НК РФ отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки, так как декларация и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога за период, в котором обнаружено нарушение, не представлялись, налог не уплачивался.

Из смысла п. 5 ст. 366 НК РФ следует, что дата представления заявления налогоплательщиком о регистрации выбытия объектов налогообложения лично или через представителя равнозначна дате направления почтового отправления.

Суд признал неправомерным отказ налогового органа в регистрации изменения количества игровых автоматов в связи с непредставлением налогоплательщиком согласования по размещению объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается расположить данные объекты игорного бизнеса, поскольку получение такого согласования было предусмотрено не ст. 366 НК РФ, регламентирующей порядок регистрации изменения количества объектов налогообложения, а Законом Белгородской области от 18.11.2004 № 147 «О размещении объектов игорного бизнеса на территории области», который не является частью налогового законодательства и регламентирует отношения, связанные с размещением игровых автоматов, а не их регистрацией в налоговом органе и налогообложением.