Бесплатный архив

Суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за несвоевременную регистрацию изменений количества объектов налогообложения, так как хотя на заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения в строке «Отметка о регистрации заявления» не был проставлен регистрационный штамп отдела по работе с налогоплательщиками, однако в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возложена на налоговые органы, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а налоговый орган не представил доказательств того, что заявление в налоговый орган было представлено позже даты, указанной налогоплательщиком.

На основании данных технического паспорта суд пришел к выводу, что игровой автомат «Счастливое число» представляет собой один автономный игровой автомат с четырьмя игровыми полями, обеспечивающими возможность одновременной игры четырех человек, а не игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, следовательно, в налоговом органе подлежал регистрации только один объект обложения налогом на игорный бизнес, а не четыре.

Статья 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» гарантировала субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения, а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ отмена названной нормы не повлияла на право субъектов малого предпринимательства использовать предусмотренные ею гарантии. Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, имеет право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации, а также право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Изменение адреса места нахождения игровых автоматов в пределах деятельности одной и той же инспекции не влечет ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.

Арбитражный суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с нахождением в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов, отклонив доводы налогоплательщика о незаконности проведения проверки игрового зала, о том, что протоколы осмотра не являются доказательством нарушения обществом ст. 122 и 366 НК РФ, так как данные документы применимы к административным правонарушениям, а не к камеральной налоговой проверке. Суд пришел к выводу, что инспекция действовала в пределах своей компетенции, поскольку среди основных форм налогового контроля ст. 82 НК РФ указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов. Согласно п. 6 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли) либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена п. 2 ст. 92 НК РФ.

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, суд исходил из того, что датой регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов), после которой налогоплательщик вправе их установить и осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, исходя из п. 4 и 5 ст. 366 НК РФ является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения, а не дата выдачи налоговым органом свидетельства о регистрации объектов налогообложения. Кроме того, суд принял во внимание, что налоговым органом нарушены порядок и срок выдачи свидетельства, установленные п. 6 ст. 366 НК РФ.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, арбитражный суд исходил из того, что датой подачи заявления о регистрации изменений количества (о снятии с учета) объектов налогообложения следует считать дату отправки налогоплательщиком почтового отправления, содержащего соответствующее заявление (при избрании налогоплательщиком такого способа представления заявления в налоговый орган), а не дату получения налоговым органом этого почтового отправления. По мнению суда, ст. 366 НК РФ приравнивает направление заявления по почте его подаче непосредственно в налоговый орган.

Признавая неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в связи с тем, что при проведении камеральной проверки налоговым органом был установлен факт нахождения в игорных заведениях незарегистрированных игровых автоматов, суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств эксплуатации обществом спорных игровых автоматов до подачи заявления в налоговый орган о регистрации объектов налогообложения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес является основанием для привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ, отклонив довод налогоплательщика о том, что он не использовал данные игровые автоматы. По мнению суда, в целях применения ст. 366 НК РФ под установкой игрового автомата следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта обложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата. Объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес не должны устанавливаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Требование МНС РФ об указании налогоплательщиком в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес заводского номера игрового автомата и завода-изготовителя в каждом случае установки игрового автомата соответствует смыслу главы 29 НК РФ, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.