|
Так как в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента приобретения объекта основных средств, независимо от того, на каком счете (01 «Основные средства» или 08 «Вложения во внеоборотные активы») это имущество отражено. |
|
По смыслу и содержанию п. «н» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество», в соответствии с которым не облагается налогом имущество районов (за исключением районов в городах) и городов (за исключением городов районного подчинения), а также исходя из практики применения налоговыми органами указанной статьи, освобождаются от уплаты налога на имущество не только муниципальные органы, но и муниципальные унитарные предприятия. |
|
В соответствии с п. «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Указанная налоговая льгота обусловлена не названием льготируемого имущества, а его функциональным назначением, в связи с чем налогоплательщик правомерно заявил льготу в отношении объектов, используемых для осуществления сотовой связи. |
|
Оказываемые субарендаторами в помещении кинотеатра услуги развлекательного характера, реализация ими продукции в кафе и баре связаны с кинообслуживанием населения, в связи с чем используемое для указанных целей имущество не облагается налогом на основании п. «г» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций» как имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры. |
|
В целях применения налоговой льготы, установленной п. «к» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций», определяется доля научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме работ научной организации, при этом данная норма не предусматривает включения в «общий объем работ» оказанных «услуг». Довод налогового органа о том, что при разрешении данного спора «…понятие «объем работ» следовало бы толковать «объем продукции (работ, услуг)...», несостоятелен в силу ст. 38 НК РФ, пункты 3, 4 которой дают четкие определения понятий «работа» и «услуга» для целей налогообложения. |
|
Несмотря на то, что налогоплательщик произвел оценку принадлежащего ему недвижимого имущества для определения его рыночной цены с целью получения кредита в коммерческом банке, при исчислении налога на имущество он правомерно исходил из остаточной стоимости имущества, по которой оно учитывалось в бухгалтерском учете. Экспертная оценка, проведенная для коммерческой деятельности, в данном случае не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к переоценке объектов основных средств для целей бухгалтерского учета и налогообложения. |
|
Доводы налогового органа об отсутствие у предприятия, применявшего льготу, предусмотренную п. «б» ст. 5 Закона РФ о налоге на имущество, раздельного учета льготируемых и нельготируемых объектов налогообложения, а также первичных документов, подтверждающих их первоначальную стоимость, несостоятельны. Объекты имущества, по которым применялась льгота, введены в эксплуатацию в 1974 – 1986 годах, то есть задолго до установления обязанности налогоплательщиков по ведению раздельного учета. Первичные учетные документы правомерно уничтожены предприятием за истечением срока их хранения, что не противоречит ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете». При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно обеспечивал раздельный учет объектов имущества на основании расчетного метода, несоответствие которого закону инспекция не доказала. |
|
Налогоплательщик согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, ст. 56 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на имущество предприятий обоснованное использовал льготу, предусмотренную п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», поскольку Предприятие является объектом водопроводно-канализационного хозяйства, и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, участвует в деятельности по водоснабжению. Несостоятельная позиция налогового органа о том, что данная льгота предоставляется только в отношении объектов, используемых для оказания услуг населению и коммунально-бытовых нужд, и не применяется при оказании услуг промышленным предприятиям, так как в соответствии с Законом не подлежит налогообложению балансовая стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Иных условий использования льготы Закон не устанавливает. |
|
Несмотря на отсутствие у налогоплательщика аккредитации в качестве научной организации, налогоплательщик правомерно не уплачивал налог на имущество на основании п. 16 ст. 381 НК РФ, поскольку еще до окончания налогового периода, в котором была заявлена льгота, Рособрнадзор принял в отношении налогоплательщика решение об аккредитации, которым подтверждается научный характер деятельности организации за три предшествующих года, включая первое полугодие того года, за который заявлена льгота. |
|
