Бесплатный архив

В целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Общество правомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость приобретенной им компьютерной техники, которая была оприходована на счете 10 «Материалы» как комплектующие, а затем списана по требованиям-накладным на расходы, уменьшающие доходы от реализации, через счет 26 «Общехозяйственные расходы». Доводы инспекции о том, что спорное имущество в целом составляет компьютер как единый объект основных средств, были отклонены судом, поскольку приобретенные процессоры, источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры и прочее используются обществом как комплектующие на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации (в соответствии с приказом об учетной политике). Каждое из комплектующих не может выполнять свои функции самостоятельно и не является объектом основных средств.

Частью 2 ст. 10 Закона Читинской области «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Читинской области» установлено, что в отношении имущества организаций, используемого, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта областного значения, ставка налога на имущество организаций устанавливается в размере 1,1 процента на период до начала реализации продукции (работ, услуг), произведенной с использованием указанного имущества. Суд признал данную норму недействующей, установив, что законодатель субъекта Российской Федерации фактически установил особый порядок формирования налоговой базы при понижении ставки налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ условием признания имущества объектом обложения налогом на имущество является его учет на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В 2005 году имущество, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд, а предоставляемое в возмездное пользование иным лицам, признавалось для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности. Следовательно, такое имущество не подлежало обложению налогом на имущество.

Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, в отношении имущества Объединения детских образовательных учреждений, находящегося на балансе налогоплательщика, отклонив довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика лицензии на право ведения образовательной деятельности. Основным условием уменьшения балансовой стоимости имущества организации на стоимость объекта социально-культурной сферы, используемого для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, по мнению суда, является сам факт его использования организацией-балансодержателем по целевому назначению. Положения п. 7 ст. 381 НК РФ применение названной льготы не связывают с наличием лицензий.

Учреждение (военный санаторий) неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, согласно которой не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Суд исходил из того, что подведомственное Минобороны России учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти. Кроме того, учреждение не доказало, что льготируемое им имущество используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, помимо основного вида деятельности – санаторно-курортной деятельности, учреждение занимается оказанием дополнительных услуг: деятельность такси, сдача в наем собственного недвижимого имущества, врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, деятельность по организации азартных игр, физкультурно-оздоровительная деятельность и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.

Суд отклонил довод налогового органа относительно того, что льгота по налогу на имущество по объектам недвижимости предоставляется, только если они входят в единый имущественный комплекс, используемый для нужд здравоохранения, а по отдельно стоящим объектам льгота по налогу на имущество не предоставляется. При этом суд исходил из того, что п. 7 ст. 381 НК РФ не содержит каких-либо изъятий в отношении отдельно стоящих объектов либо использования транспортных средств, специально не оборудованных для нужд здравоохранения.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право использования налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, с наличием у него лицензий на осуществление соответствующей деятельности.

Так как автотранспорт используется налогоплательщиком для осуществления деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, а доказательств осуществления налогоплательщиком иных видов деятельности налоговым органом представлено не было, суд пришел к выводу, что указанный автотранспорт относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в силу п. 6 ст. 381 НК РФ налогом на имущество не облагается, несмотря на то, что такой автотранспорт в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов не относится к объектам, предназначенным исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Несмотря на то что в отчетном периоде детский оздоровительный лагерь не осуществлял свою деятельность, налогоплательщик правомерно на основании п. 7 ст. 381 НК РФ не уплачивал налог на имущество с находящегося на его балансе лагеря, предназначенного и используемого для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что данное имущество используется не по целевому назначению, а осуществление деятельности не предусмотрено налоговым законодательством в качестве обязательного условия для предоставления льготы.