Бесплатный архив

Возмещение убытков, образовавшихся в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг по газоснабжению, установленных законодательством, в виде бюджетных субвенций и субсидий, направляемых на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, может рассматриваться в качестве бюджетного финансирования для целей применения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество послужил вывод налогового органа о том, что ремонт оборудования и другие работы, вызванные низким его качеством, не включаются в состав пусконаладочных работ, в связи с чем оно подлежит учету на счете 01 «Основные средства» с даты окончания пусконаладочных работ в режиме «вхолостую». Суд не согласился с позицией инспекции, поскольку обязательным условием постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач. Таким образом, объект основных средств подлежит учету с момента приведения его в состояние, пригодное для использования.

Общество учитывало стоимость здания при исчислении налога на имущество с 29.04.2005 – с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на него. Налоговым органом в связи с этим было вынесено решение о доначислении налогоплательщику данного налога, поскольку здание использовалось обществом с января 2005 года. Суд, соглашаясь с позицией инспекции, сослался на то, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица с момента принятия объекта недвижимости в эксплуатацию и его фактического использования.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество и привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. В обоснование своих требований организация указывает на то, что в 2004 году в Республике Дагестан отсутствовал закон о налоге на имущество, в связи с чем общество не обязано его уплачивать. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. В 2004 году налог на имущество подлежал уплате в соответствии с Законом Республики Дагестан от 10.02.2004 № 1 «О республиканском бюджете на 2004 год», которым была установлена ставка налога.

1. Общество правомерно в 2002-2003 годах воспользовалось льготой, предусмотренной подп. «б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», включив в состав льготируемого имущества химводоочистку, станции насосные, здание вентмастерской, градирни, защитные дамбы, сети канализационные и оборудование. Суд исходил из того, что условием предоставления налоговой льготы является нахождение имущества на балансе предприятий, организаций и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме. Принадлежность указанных основных средств к оборудованию, используемому исключительно с целью охраны окружающей среды, подтверждено письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Довод инспекции о том, что данные объекты используются обществом, помимо прочего, для коммерческих целей, отклонен судом как неподтвержденный, так как осмотр помещений для установления цели их использования инспекцией в рамках осуществления выездной налоговой проверки не проводился и иными мероприятиями налогового контроля такой факт также не устанавливался. 2. Общество правомерно на основании п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» уменьшило стоимость имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость спорных объектов (весы медицинские, радиоудлинитель, звукосветовую музыкальную установку, печать круглую, автомагнитолу, акустическую систему, телевизор и фотоаппарат), поскольку данное имущество относится к объектам социально-культурной сферы на основании Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» № 1-75-018. Доводы инспекции о том, что данные объекты находятся в цехах, и что не подтверждено использование указанного имущества в таких сферах деятельности, как здравоохранение, социальное обеспечение, физическая культура, народное образование, культура и искусство, отклонены судом, поскольку Закон № 2030-1 не связывает предоставление льготы по налогу на имущество с осуществлением налогоплательщиком того или иного вида деятельности, а также с фактом использования им объекта социально-культурной сферы по целевому назначению. Применение спорной льготы не зависит от того, где находятся эти объекты (в цехах или ином месте), используются ли они фактически балансодержателем, поскольку Законом № 2030-1 не предусмотрены условия, при наличии которых последний, имея на балансе эти объекты, не вправе применять названную льготу.

Применение льготы по налогу на имущество на стоимость основных средств, используемых в природоохранных целях, установленной п. «б» и «г» ст. 5 Закона от 01.12.1991 № 2030-1, не зависит от того, кем фактически используются данные объекты. Передача балансодержателем льготируемого имущества в аренду не изменяет его принадлежности к объектам, используемым исключительно для охраны природы и не лишает балансодержателя права на применение льготы.

Имущество, относящееся к основным средствам (то есть имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность), должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах (в частности, счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» или счете 01 «Основные средства»), не влияет на определение объекта налогообложения. Поэтому инспекцией правомерно произведено доначисление налога на имущество не уплаченного обществом в 2005 году с оборудования, переданного в финансовую аренду (лизинг) и учтенного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Поскольку с 01.01.2006 п. 7 ст. 381 НК РФ, предусматривавший освобождение от налогообложения объектов социально-культурной сферы, был отменен, суд пришел к выводу о том, что при определении среднегодовой стоимости имущества за I квартал 2006 года остаточная стоимость имущества с 01.01.2006 должна рассчитываться с учетом стоимости имущества, в отношении которого до 01.01.2006 предоставлялась льгота. Расчет налоговой базы, исходя из остаточной стоимость имущества на 01.01.2006, сформированной за декабрь 2005 года (период, когда предусмотренная п. 7 ст. 381 НК РФ действовала), является неправомерным.

Суд пришел к выводу о том, что выручка от реализации несельскохозяйственной продукции, полученная налогоплательщиком в рамках простого товарищества, должна учитываться в целях применения льготы, предусмотренной п. 8 ст. 3 Закона Тверской области № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций», согласно которой от уплаты налога на имущество освобождаются организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), – в отношении имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с налоговым законодательством. С учетом выручки, полученной налогоплательщиком в рамках договора простого товарищества, его выручка от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70 процентов от общей суммы выручки, в связи с чем суд признал неправомерным использование налогоплательщиком названной льготы.

Суд пришел к выводу об обоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. «а» п. 2 ст. 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым предприятия внутреннего водного транспорта уплачивают налог в размере 50 процентов от установленной ставки. При этом суд отклонил довод налогового органа об отсутствии в ОКВЭД ОК 029-2001 понятия «деятельность речного транспорта», служащего основанием для предоставления названной льготы, указав, что данный документ предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, при этом среди перечня задач, при решении которых используется классификатор, не упомянуты вопросы, связанные с налогообложением. Суд исходил из того, что налогоплательщик относится к предприятиям водного транспорта согласно ст. 3 КВВТ РФ; он подведомственен Федеральному агентству морского и речного транспорта; согласно уставу осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта; ему присвоен код вида экономической деятельности – 63.22.2 «Прочая вспомогательная деятельность внутреннего водного транспорта» по ОКВЭД ОК 029-2001; финансирование расходов налогоплательщика осуществлялось по целевой статье функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации – «государственная поддержка речного транспорта» и по виду расходов – «обеспечение безопасности речного транспорта».