Бесплатный архив

В соответствии с п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15, имущество, переданное налогоплательщиком в лизинг, должно учитываться лизингодателем в качестве доходных вложений в материальные ценности и, следовательно, в силу п. 1 ст. 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество организации до его перевода в состав основных средств. Таким образом, налоговый орган был не вправе включать в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2004 год «остаточную стоимость» имущества, приобретенного налогоплательщиком для исполнения обязательств по договору лизинга и принятого на учет по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Поскольку основным видом деятельности налогоплательщика является газоснабжение, следовательно, все его имущество, непосредственно связанное с производственной деятельностью, относится к объектам жилищно-коммунальной сферы, поэтому налогоплательщик правомерно в соответствии с п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» не уплачивал налог на имущество предприятий с принадлежащих ему административных помещений, компьютерной техники и автомашины «Волга».

В соответствии с п. «б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 «О налоге на имущество предприятий» не облагается налогом стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Исключительность использования объектов для охраны природы означает, что те же самые объекты не могут быть использованы для других, не связанных с охраной природы, целей. Однако применение побочных продуктов работы таких объектов в производстве не порождает обязанность уплачивать налог, поскольку такой вывод из буквального толкования нормы права не следует. Суд установил, что вода, необходимая Обществу (НПЗ) для производственных нужд, берется из водоема общего пользования и подземных водоносных горизонтов через артезианские скважины. С целью охраны природы вода после ее использования в производстве не сбрасывается обратно в водоем (подземный водоносный горизонт), а очищается, охлаждается на специальном оборудовании и вновь поступает на производственные нужды. Использование системы оборотного водоснабжения позволяет уменьшить забор воды на 86 процентов и, соответственно, сократить сброс промышленных отходов в окружающую природную среду. Следовательно, Общество обоснованно уменьшило стоимость подлежащего налогообложению имущества на стоимость объектов системы оборотного водоснабжения.

Налогоплательщиком было приобретено имущество, предназначенное для передачи по договору аренды другому лицу. Из-за ошибки бухгалтера данное имущество было отражено на счете 01 «Основные средства», данная ошибка была исправлена, имущество было переведено на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности», а налогоплательщик подал уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, уменьшив сумму налога к уплате. По итогам проверки уточненных деклараций, налоговым органом принято решение о доначислении налога, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности поп ст. 122 НК РФ. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно перевел имущество на счет 03 и уменьшил сумму налога к уплате, поскольку приобретаемое имущество, соответствующее признакам основных средств, изначально не было предназначено для использования в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предназначалось для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода. При этом суд отметил, что налогоплательщик представил доказательства (штатное расписание), подтверждающие что у него отсутствует персонал, способный эксплуатировать приобретенное имущество в производственных целях, а налоговый орган не представил доказательств того, что имущество использовалось налогоплательщиком в целях своей производственной деятельности в качестве основных средств.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик в первом полугодии 2005 года правомерно пользовался льготой, установленной п. 16 ст. 381 НК РФ в отношении имущества научных организаций Российской академии наук, несмотря на отсутствие у него свидетельства о государственной аккредитации в качестве научной организации. При этом суд принял во внимание, что налогоплательщик является государственным научным учреждением и финансируется по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам за счет средств федерального бюджета; его учредителем является Российская академия сельскохозяйственных наук. Кроме того, согласно письму Рособрнадзор в июле 2005 года налогоплательщик был признан прошедшим государственную аккредитацию как научная организация сроком на три года, что подтверждает научный характер деятельности налогоплательщика за три предшествующих года.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении магистральных трубопроводов, при этом перечень льготируемого по данной норме имущества должен утверждаться Правительством РФ. Суд пришел к выводу, что применительно к самим магистральным трубопроводам (сооруженным как единый объект по одному проекту в соответствии со Строительными нормами и правилами 02.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, и представляющим собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы магистральные», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 23.04.1998 № 144) льгота может применяться уже на основании самого Налогового кодекса РФ и принятие специального постановления Правительством РФ не требуется, поскольку в соответствующем постановлении Правительства РФ указывается лишь специальное имущество, технологически связанное с магистральными трубопроводами.

Налогоплательщик вправе воспользоваться льготой по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, в отношении основных средств по благоустройству территории (автодороги, кладбища, свалки, дорожные указатели, светофоры, фонтан, многолетние насаждения, ливневые канализации, освещение улиц), поскольку объекты внешнего благоустройства, сооружения коммуникации и транспорта относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Суд пришел к выводу, что ошибочное отражение налогоплательщиком в декларации всей стоимости льготируемого имущества по строке, предназначенной для льготы по подп. «г» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», в то время как часть имущества налогоплательщика подлежала освобождению от налогообложения по иным основаниям (подп. «а», «б» и «в» п. 1 ст. 5 Закона) не является основанием для доначисления налога на имущество. При этом судом учтено, что в процессе проведения налоговой проверки (до вынесения оспариваемого решения) налоговому органу была предоставлена расшифровка льготируемого имущества с указанием кодов применяемых льгот, реестр льготируемого имущества и документы, подтверждающие право налогоплательщика на каждую из примененных им льгот. Следовательно, сам по себе факт некорректного заполнения налогоплательщиком строк декларации, касающихся отражения конкретных сумм налога, не лишает налогоплательщика права на применение налоговых льгот. При этом суд посчитал не основанным на законе довод налогового органа о том, что «действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанности по контролю возможностей налогоплательщика на льготы». Такая обязанность установлена подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Услуги по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, проекта лимитов размещения отходов и получению разрешения на размещение отходов предприятия не являются проектно-изыскательскими работами; затраченные на оплату указанных услуг денежные средства не относятся к капитальным вложениям; изготовленные документы (проекты и разрешение) нельзя принять к бухгалтерскому учету как основные средства. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения спорных затрат на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и включения данных затрат в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Законом Архангельской области предусмотрено освобождение от налога на имущество тех организаций, у которых выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг). Так как простое товарищество юридическим лицом не является, налог на имущество не уплачивает и льготами по нему пользоваться не вправе, его участники при расчете как общего объема выручки, так и доли выручки от реализации рыбопродукции, должны учитывать часть выручки от деятельности простого товарищества, которая приходится на их долю.