Бесплатный архив

В целях применения ст. 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование. Исходя из изложенного указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для охраны природы, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.

Законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Таким образом, вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика.

Поскольку в гл. 30 НК РФ не содержится определения понятия «объект социально-культурной сферы», при определении имущества, относящегося к объектам социально-культурной сферы и в силу п. 7 ст. 381 НК РФ не облагаемого налогом на имущество, суд исходил из ст. 275.1 НК РФ, в соответствии с которой к объектам социально-культурной сферы в том числе относятся базы отдыха, пансионаты, объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны), и признал правомерным исключение из налоговой базы по налогу на имущество дачных домиков, гостиниц, веранд, бань, относящихся к базе отдыха и находящихся на балансе налогоплательщика.

Поскольку налогоплательщик использовал находящийся на его балансе детский оздоровительный лагерь для оздоровления детей, в целях охраны и укрепления их здоровья, профилактики заболеваний у детей, занятия их физической культурой, спортом и туризмом, то есть для образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, он правомерно пользовался льготой, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, при этом то обстоятельство, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности деятельность детских лагерей включена в группировку 55 «Деятельность гостиниц и ресторанов», не имеет значения для применения названной льготы.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ, поскольку спорное имущество в проверяемый период было сдано налогоплательщиком в аренду организациям и предпринимателям для использования в различных целях. Тогда как указанная льгота предоставляется организациям при условии использования объектов основных средств социально-культурной сферы непосредственно этими организациями по целевому назначению, в соответствии с функциями и задачами, закрепленными в их учредительных документах. Льгота не может быть предоставлена в отношении объектов (помещений), используемых не в целях, оговоренных в п. 7 ст. 381 НК РФ. Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 274-О.

Суд пришел к выводу, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию, не является объектом обложения налогом на имущество организаций на основании подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. При этом суд исходил из того, что предприятие входит в состав федеральных органов исполнительной власти, поскольку находится в ведомственном подчинении Минобороны России, имеет статус воинской части и входит в структуру Вооруженных Сил РФ. В соответствии с п. 2 и подп. 71 п. 7 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Исключение обществом из представленного расчета по налогу на имущество за 2004 год остаточной стоимости сдаваемого в аренду имущества, отраженного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», со ссылкой на то, что данное имущество не относится к категории основных средств, следовательно, не является объектом налогообложения, неправомерно. В целях обложения налогом, как следует из ст. 374 НК РФ, имущество должно не только признаваться основным средством, но и учитываться на балансе в качестве основного средства, при этом отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения.

Так как применение льготы, установленной п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, не поставлено в зависимость от использования балансодержателем льготируемых видов имущества, то обстоятельство, что находящиеся на балансе налогоплательщика квартиры в течение налогового периода не использовались для проживания граждан, не лишает его права на применение названной льготы.

Поскольку налогоплательщик в силу закона обязан обеспечить вахтовые поселки автомобильными дорогами, в том числе проездами, в целях необходимого транспортного обслуживания, а назначение указанных дорог носит изначально социальный характер, то налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную п. «а» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» в отношении объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, исключив из налогооблагаемой базы стоимость проездов и дорог.