Бесплатный архив

В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ от уплаты налога на имущество освобождаются организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Из содержания указанной нормы следует, что основанием для применения льготы является использование имущества в определенных целях – для нужд, определенных указанной выше нормой.

Действие льготы, установленной подп. «н» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», распространяется как на имущество муниципальных органов, так и на имущество муниципальных унитарных предприятий. Согласно указанной льготе налогом на имущество предприятий не облагалось имущество районов (за исключением районов в городах), городов (за исключением городов районного подчинения).

Организация, получая частичное финансирование из бюджета на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, правомерно применяла льготу ко всем таким объектам на основании п. 6 ст. 381 НК РФ без учета финансирования конкретных объектов, так как данная норма не содержит условия использования льготы в виде пообъектного или раздельного учета льготируемого имущества.

В соответствии с п. «б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. В соответствии с уставом деятельность организации и ее подразделений заключается в проведении организационно-массовых мероприятий, направленных на защиту от пожаров жизни и здоровья людей, их имущества, а также их предупреждение и тушение. Судом установлено, что для достижения уставных целей организация организует производство и приобретение пожарно-технической продукции и ее поставку потребителям, а также выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, в том числе монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание систем и средств противопожарной защиты, пожарного снаряжения, первичных средств тушения пожаров, восстановление качества огнетушащих средств, огнезащитные и трубо-печные работы и др. Указанная деятельность в силу ст. 24, 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ включена в перечень работ и услуг в области пожарной безопасности. Таким образом, организация правомерно льготировала на основании п. «б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» числящиеся на балансе здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иное имущество, которые согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ являются элементом системы обеспечения пожарной безопасности и используются для обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. «ж» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Поскольку Общество осуществляет добычу, сушку и уборку торфа, то есть занимается деятельностью, связанной с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, то оно обоснованно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. «ж» ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

Налогоплательщик передал основное средство по договору лизинга другому лицу, в связи с чем списал стоимость данного основного средства с бухгалтерского счета 01 «Основные средства» на бухгалтерский счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности». В результате, налог на имущество на стоимость этого основного средства не начислялся. Однако, по мнению суда, перевод стоимости основного средства с счета 01 на счет 03 означает лишь установление учета отдельной категории основных средств. Суд указал, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, не утрачивает свойств основного средства, поскольку принадлежит налогоплательщику на праве собственности и используется им для оказания услуг финансовой аренды, целью которой является извлечение дохода.

Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» предусмотрено определение балансовой стоимости основных средств по правилам бухгалтерского учета. Введенная в действие с 01.01.2004 гл. 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ, как и Закон РФ «О налоге на имущество предприятий», при определении стоимости имущества для целей исчисления и уплаты налога на имущество также использует правила бухгалтерского учета. Следовательно, довод налогового органа о том, что при исчислении и уплате налога на имущество должны применяться правила определения стоимости основных средств, установленные с 01.01.2002 гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК для организаций-инвесторов, отвечающих ряду требований, была установлена ставка по налогу на имущество в размере 0 процентов. В силу ст. 21 данного Закона установленные им налоговые льготы и пониженные ставки налогов предоставляются налогоплательщикам только при отсутствии у последних увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты. Ссылаясь на указанную норму, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении пониженной ставки налога на имущество в связи с приростом у налогоплательщика задолженности по плате за ненормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ. Суд признал решение налогового органа недействительным, поскольку в региональном Законе говорится только о недоимке по налогам, в то время как плата за загрязнение окружающей среды является фискальным сбором, не входящим в систему налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.

Несмотря на то что находящиеся у налогоплательщика на балансе водопроводные и канализационные сети использовались им как для жилищно-коммунальных, так и для производственных целей, налогоплательщик правомерно в полном объеме освобождал указанное имущество от налогообложения на основании п. 6 ст. 381 НК РФ. Указанная льгота применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, при этом законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим направлением использования налогоплательщиком объекта имущества, а само имущество, являющееся единым инвентарным объектом, в данном случае невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей.

Суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик, получивший в 2003 году в связи с реализацией инвестиционного проекта право на применение в течение трех лет льготы по налогу на имущество, утратил право на данную льготу с 1 января 2004 года в связи с отменой Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», предусматривавшего право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Лишение налогоплательщика льготы по налогу на имущество вследствие изменения законодательства относительно порядка ее предоставления означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям. Использование льготы, предоставленной налогоплательщику в соответствии с ранее действовавшим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.