Бесплатный архив

Так как территориальные органы Пенсионного фонда непосредственно осуществляют пенсионное обеспечение, которое является частью социального обеспечения, значит, их имущество, используемое при осуществлении основной деятельности, в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ не должно облагаться налогом на имущество организаций. При этом имущество Пенсионного фонда должно рассматриваться как единый комплекс, предназначенный и используемый для нужд социального обеспечения. Таким образом, если не установлено, что имущество использовалось не по целевому назначению либо сдавалось в аренду, то налогом на имущество организаций не облагается все имущество, принадлежащее Пенсионному фонду (в том числе холодильники, автомагнитолы и т.д.).

Предприятие правомерно воспользовалось в 2004 году льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, согласно которому освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Судом отклонена ссылка инспекции на отсутствие бюджетного финансирования на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса. Поскольку основной деятельностью предприятия является обеспечение снабжения населения тепловой энергией и горячей водой, частичное возмещение убытков от их реализации населению в виде субсидий, направляемых на содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, признано судом бюджетным финансированием.

В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Суд пришел к выводу, что организация правомерно пользовалась данной льготой в отношении всех принадлежащих ей канализационных и водопроводных сетей, так как они составляют единый комплекс и не могут быть разделены на объекты, используемые для жилищно-коммунальных и для производственных целей.

По распоряжению территориального управления Минимущества РФ налогоплательщику были переданы в хозяйственное ведение объекты незавершенного строительства, находящиеся в федеральной собственности. Данное имущество было поставлено налогоплательщиком на учет 19.05.2003 по остаточной стоимости. 20 мая 2003 года на основании приказа руководителя были внесены изменения в данные бухгалтерского учета в части спорного имущества в связи с его переоценкой (стоимость имущества была уменьшена). Посчитав, что налогоплательщик неправомерно произвел переоценку, налоговый орган доначислил налог на имущество исходя из его стоимости, указанной в передаточных актах. Суд признал действия налогоплательщика по переоценке правомерными, указав, что в соответствии с п. 23 абз. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, стоимость имущества, переданного безвозмездно, определяется по его рыночной стоимости на дату оприходования. Спорное имущество было передано заявителю безвозмездно, причем на момент его оприходования стоимость имущества, определенная лицом, передающим налогоплательщику имущество, была определена без учета состояния передаваемого имущества и у налогоплательщика не имелось возможности решить вопрос о переоценке передаваемого имущества до его передачи. Единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество явилось то, что проводить переоценку объектов незавершенного строительства нельзя. Однако суд пришел к выводу, что переоценка не запрещена действующим законодательством.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемая этим органом для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Указанной льготой вправе воспользоваться государственное унитарное предприятие, находящееся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Так как ФГУП (штаб военизированных горноспасательных частей) является самостоятельным юридическим лицом и не входит в структуру органов исполнительной власти, а только находится в ведомственном подчинении Министерства энергетики РФ, а также учитывая, что пребывание граждан в военизированных подразделениях на основании трудовых договоров и без наличия статуса государственного служащего не позволяет говорить о том, что их работа приравнена к военной службе, суд сделал вывод, что данное ФГУП не вправе пользоваться льготой, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ для имущества федеральных органов исполнительной власти.

На балансе налогоплательщика в качестве основного средства учитывались объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, данные объекты были переданы в аренду организации, которая непосредственно оказывает услуги по теплоснабжению. Получателем бюджетных средств на содержание данных объектов являлся арендатор. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применил льготу, установленную п. 6 ст. 381 НК РФ, поскольку находящиеся на его балансе объекты относились к объектам инженерной инфраструктуры и коммуникаций инженерного оборудования, используемым для оказания жилищно-коммунальных услуг, и частично финансировались из областного бюджета.

Отсутствие в региональном законе о налоге на имущество льготы, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, не влечет невозможность ее применения налогоплательщиком, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ и (или) законами субъектов РФ о налогах.

При определении момента включения стоимости объектов строительства в налоговую базу по налогу на имущество нормативные сроки строительства исчисляются не с момента заключения договоров на выполнение функций заказчика-застройщика, а с момента заключения договоров подряда в соответствии с проектно-сметной документацией.

Суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций, поскольку предприятие правомерно применило льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 НК РФ, в соответствии с которой освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Суд отклонил довод налогового органа о том, что предприятие включило в перечень льготируемого имущества автотранспортные средства, не относящиеся к объектам, предназначенным исключительно для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.2004 № 359. Как указал суд, автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется для осуществления основной деятельности предприятия по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, отводу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, то есть относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности инспекцией не представлено.