Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, поскольку выполнены все условия для ее применения – спорное имущество котельной находится на балансе налогоплательщика, является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и частично финансируется из областного бюджета в виде дотаций на покрытие разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной энергетической комиссией, и тарифом на отопление для населения и из городского бюджета в виде средств, определенных как государственная поддержка коммунальному хозяйству. При этом отклонен довод налогового органа о том, что финансирование за счет средств бюджета получено не балансодержателем основных средств (налогоплательщиком), а арендатором, поскольку условием применения названной льготы не является совпадение в одном лице получателя бюджетного финансирования и балансодержателя.

Пунктом 4 ст. 381 НК РФ установлена льгота для организаций, основным видом деятельности которых является производство фармацевтической продукции. Налоговым кодексом РФ не предусмотрен перечень объектов или порядок признания объектов в качестве «используемых для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов». Таким образом, при отсутствии в НК РФ вышеуказанного перечня льгота по налогу на имущество распространяется и на вспомогательное имущество, направленное на обеспечение функционирования основного производства фармацевтической продукции. Следовательно, Общество правомерно включило в общую стоимость льготируемого имущества стоимость административного здания, столовой, объектов благоустройства территории (асфальтированные площадки производственных корпусов, внутрихозяйственные дороги, выгулы для продуцентов), сараев, движимого имущества (автомобили, компьютеры, принтеры и др.), а также находящихся на консервации объектов.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. На основании Закона Воронежской области от 27.11.2003 № 62-03 «О налоге на имущество организаций» от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении имущества, используемого для защиты, охраны и воспроизводства лесов. При этом ни Налоговым кодексом РФ, ни законами субъекта РФ не предусмотрен перечень таких объектов или порядок признания объектов в качестве «используемого для защиты, охраны и воспроизводства лесов». Таким образом, включение налогоплательщиком в перечень льготируемого имущества при исчислении налога на имущество конторы лесхоза, в том числе двух компьютеров и двух принтеров, является обоснованным.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что применительно к самим магистральным трубопроводам (сооруженным как единый объект по одному проекту в соответствии со Строительными нормами и правилами 02.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, и представляющим собой единый имущественный объект, отвечающий требованиям ГОСТ Р 51164-98 «Трубопроводы магистральные», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 23.04.1998 № 144) льгота может применяться уже на основании самого Налогового кодекса РФ и принятие специального постановления Правительством Российской Федерации не требуется, поскольку в соответствующем постановлении Правительства РФ указывается лишь специальное имущество, технологически связанное с магистральными трубопроводами. Кроме того, положениям постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 придана обратная сила, поэтому довод налогового органа о невозможности применения льготы в отношении магистральных трубопроводов в первом полугодии 2004 года (до принятия указанного постановления) в любом случае ошибочен.

Статьей 2 Закона Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ установлена ставка налога на имущество организаций в размере 0 процентов в отношении имущества организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции (работ, услуг). Показатель «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг», формируемый в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, отражается в Отчете о прибылях и убытках (форма № 2) отдельно от прочих операционных доходов. Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99) прибыль, полученная организацией в результате совместной деятельности (по договору простого товарищества), относится к операционным доходам. Следовательно, при определении права организации, производящей сельскохозяйственную продукцию, на применение указанной льготы по налогу на имущество доходы, полученные такой организацией в рамках договора о совместной деятельности, не учитываются в составе общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Суд установил, что налогоплательщик отразил в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения о расходах по приобретению здания, так как здание в течение двух месяцев неоднократно являлось предметом договоров купли-продажи, заключение которых привело к существенному завышению цены без изменения качественных характеристик здания или уровня рыночных цен (первоначальная цена реализации – 404 000 руб., налогоплательщик приобрел здание за 98 000 000 руб., и перепродал через 6 месяцев за 500 000 руб.). При данных обстоятельствах суд сделал вывод о невозможности применения таких сведений для целей исчисления НДС и налога на прибыль. Следовательно, такие не соответствующие действительности данные о фактических затратах на приобретение имущества не могут учитываться и при определении балансовой стоимости, являющейся объектом обложения налогом на имущество. Поэтому налог на имущество в отношении данного здания не может быть рассчитан исходя из его балансовой стоимости по данным учета налогоплательщика.

В соответствии с п. «а», «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика и имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы. Налогоплательщик не подтвердил правомерность применения льгот, предусмотренных п. «а», «в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», так как ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представил проектную, нормативно-сметную документацию с указанием срока строительства и установленного в соответствии с ней графика работ для подтверждения затрат на строительство указанных объектов. Представление бухгалтерского баланса, инвентаризационных ведомостей затрат незавершенного строительства, отчета о переоценке основных фондов, расшифровок выполненных работ на объектах завода признано судом недостаточным для подтверждения права на льготу.

По мнению налогового органа, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, ссылаясь на то, что в нарушение п. 1.1 и 3.8 Положения, утвержденного Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ 02.12.2002, общество не оформляло документы для предоставления льготы ежегодно. Однако суд указал, что применение указанной льготы не может быть ограничено по срокам утверждения перечня мобилизационного имущества, так как названное Положение не содержит указания на конкретные сроки согласования и утверждения федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ документов, подтверждающих право налогоплательщиков на указанную льготу.

Суд отказал во взыскании с общества налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой налога на имущество, поскольку общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной ст. 3 Протокола к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997, согласно которой Российская Федерация освобождает подрядчиков и субподрядчиков, непосредственно осуществляющих строительство магистрального газопровода, от уплаты в том числе налога на имущество (недвижимость) и иных подобных налогов и сборов на период до 31.12.2015 включительно. Отклоняя довод налогового органа о том, что общество не подтвердило право на применение льготы, не представив акты выполненных в ходе строительства газопровода «Голубой поток» работ, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган для подтверждения своего права на льготу по налогу на имущество предприятий актов выполненных работ. Если у инспекции возникла необходимость в исследовании каких-либо документов, она вправе была запросить их в порядке ч. 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ, однако в ходе проверки этого сделано не было.

В силу п. 6 ст. 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Отклонив довод налогового органа о том, что к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся сооружения, расположенные в границах земельных участков жилых зон, суд признал, что налогоплательщик правомерно включил в перечень льготируемого имущества газонаполнительную станцию, включающую в себя, в частности, эстакаду для слива газа, пожарный резервуар, компрессоры, автоцистерны, радиостанцию, пропано-бутановую установку, газовые емкости, газопровод, аварийные машины и сетевой газ (газораспределительный пункт, газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, ГРПШ, электрозащитные установки). Суд пришел к выводу, что само общество, основной вид деятельности которого – транспортирование и распределение газообразного топлива и сырья по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.), является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, в том числе и имущество, названное в перечне, используется для оказания услуг по газоснабжению, в связи с чем освобождается от налога.