Бесплатный архив

Поскольку сводный перечень имущества мобилизационного назначения должен утверждаться федеральным органом исполнительной власти, утвердившим мобилизационный план предприятия, а также органом исполнительной власти субъекта РФ, утвердившим мобилизационный план предприятия, а представленный налогоплательщиком перечень оборудования, задействованного для выполнения мобилизационного задания, утвержден главой муниципального образования, то данный перечень не является сводным перечнем имущества мобилизационного назначения. Следовательно, налогоплательщик не вправе применять льготу, установленную п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

Поскольку принадлежащие налогоплательщику водопроводные и канализационные сети представляют собой комплексную систему, каждый входящий в комплекс объект может выполнять свою функцию только в составе комплекса, поэтому данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Следовательно, налогоплательщик правомерно пользовался льготой, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ, в отношении всех принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей, а доводы налогового органа о необходимости ведения раздельного учета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры являются несостоятельными.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные банком поставщикам (продавцам) при приобретении основных средств, которые на основании п. 5 ст. 170 НК РФ подлежат включению в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, относятся к его фактическим затратам по приобретению этих основных средств, а следовательно, для целей исчисления налога на имущество должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

Общество правомерно использовало в 2003 году льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 1 ст. 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 № 24-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области», согласно которой для инвесторов устанавливается ставка налога на имущество – 0 процентов на срок фактической окупаемости инвестиционных затрат. Судом отклонен довод инспекции о том, что общество имело право применить названную льготу не ранее квартала, в котором был подписан договор с правительством Ленинградской области от 22.08.2003 об осуществлении инвестиционной деятельности, и что затраты, произведенные до подписания договора об осуществлении инвестиционной деятельности в Ленинградской области, не являются инвестиционными. Суд указал, что в соответствии с бизнес-планом инвестиционного проекта и экспертным заключением по бизнес-плану началом реализации проекта является I квартал 2000 года, период окупаемости инвестиций с учетом снижения платежей в областной и местный бюджеты установлен с 01.01.2003 по 31.12.2007. Следовательно, по состоянию на 01.04.2003 и на 01.07.2003, то есть до заключения инвестиционного договора, общество правомерно отражало затраты по оборудованию, приобретенному в рамках инвестиционного проекта, как инвестиционные.

Несмотря на то, что сдача имущества в аренду являлась основным видом деятельности налогоплательщика, он правомерно в соответствии с правилами бухгалтерского учета учитывал сданное в аренду имущество на счете 03 («Доходные вложения в материальные ценности»), а не на счете 01 («Основные средства»), и не уплачивал с данного имущества налог на имущество организаций.

В соответствии с п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Несмотря на то, что налогоплательщиком был представлен план водоохранных мероприятий на 1999–2005 годы, согласованный с председателем Государственного межрайонного комитета экологии и природопользования, и в данный план включены очистные сооружения, суд пришел к выводу о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы в отношении очистных сооружений. План предусматривает проведение соответствующих мероприятий непосредственно налогоплательщиком. Между тем в проверяемый период очистные сооружения были переданы в аренду третьему лицу, поэтому налогоплательщик не мог осуществлять те природоохранные мероприятия, которые были согласованы, поскольку большая часть этих работ предусматривала ремонт или реконструкцию отдельных частей сооружений. Таким образом, представленный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования решения на природоохранные мероприятия. Кроме того, данная льгота не могла быть заявлена и потому, что очистные сооружения использовались арендатором не только для охраны природы, но и для извлечения прибыли, что подтверждается счетами-фактурами и актами взаимозачета.

Налогоплательщик правомерно применил в 2002 году льготу, предусмотренную п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», несмотря на то, что сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год утвержден Минэкономразвития РФ 17.06.2004, так как Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» применение данной льготы не ставится в зависимость от срока утверждения перечня мобилизационного имущества.

По смыслу п. 1 ст. 38 и ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций является имущество юридического лица, учитываемое на его балансе в качестве основных средств. В силу п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение ряда условий, в том числе использование актива в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Поскольку полученное налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал имущество фактически налогоплательщиком не использовалось, его стоимость правомерно отражалась налогоплательщиком на счете «08» «Капитальные вложения во внеоборотные активы» и не учитывалась при определении налоговой базы по налогу на имущество.

В силу п. 9, 10 постановления Правительства РФ «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» от 29.11.1999 № 1309 налогоплательщик обязан поставить на учет убежище в органах исполнительной власти субъекта РФ как объект гражданской обороны. Так как принадлежащее налогоплательщику убежище введено в эксплуатацию в 1989 году, а вышеназванными пунктами не установлен порядок постановки на учет объектов гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до издания указанного Постановления, то налогоплательщик правомерно пользовался льготой, предусмотренной п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» в отношении принадлежащего ему объекта гражданской обороны (убежища), несмотря на то, что данный объект не был поставлен на учет.

Общество неправомерно применило в отношении бомбоубежища, расположенного в здании инженерного корпуса, льготу по налогу на имущество предприятий, предусмотренную п. «б» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны, поскольку данное бомбоубежище не выделено в самостоятельный инвентарный объект.