Бесплатный архив

Поскольку гараж и столярный цех фактически использовались налогоплательщиком для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, числились на его балансе и их содержание частично финансировалось за счет средств местного бюджета, следовательно, данные объекты в силу п. 6 ст. 381 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество организаций как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Полностью освобождаются от уплаты налога организации и учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. Данная льгота распространяется только на те виды имущества, принадлежащие указанным органам, которые используются для осуществления возложенных на эти органы функций. Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку жилищный фонд, находящийся на балансе налогоплательщика, используется для осуществления возложенных на него функций, то льгота, установленная п. 1 ст. 381 НК РФ, применена учреждением правомерно.

В соответствии с п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Однако лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества. До 2002 года порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, регулировался Временным порядком, утвержденным 14.07.1997 Минэкономики России. В нем содержится указание на необходимость оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения. Поскольку такого документа в подтверждение права на льготу в 2001 году налогоплательщик не имел, это исключало возможность использования им льготы.

Согласно п. «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов. Поскольку Законом не определен перечень объектов, входящих в состав магистральных трубопроводов, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, суды, признавая правомерным определенный налогоплательщиком перечень льготируемого имущества, руководствовались Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85. При этом суды признали неправомерным применение налоговым органом при рассмотрении вопроса об относимости имущества к магистральным трубопроводам и сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии названного объекта, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, поскольку указанный документ разработан для решения иных задач. Не подлежат в данном случае применению постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» и нормы СНиП 111-42-80, поскольку названное постановление применяется только для установления норм амортизационных отчислений по каждому инвентарному объекту, а в упомянутых строительных нормах и правилах имеется указание, что категории магистральных трубопроводов и их участков определяются проектом в соответствии со СНиП 2.05.06-85, а при определении состава магистрального трубопровода необходимо руководствоваться СНиП 2.05.06-85.

Общество в 2001 году правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подп. «б» п. 1 ст. 3 Закона Вологодской области «О налоге на имущество предприятий (организаций)», предусматривавшей освобождение от уплаты налога на имущество в части, зачисляемой в областной бюджет. Судом отклонена ссылка инспекции на то, что Законом Вологодской области от 20.12.2000 № 619-ОЗ «Об областном бюджете на 2001 год» предусмотрено зачисление налога на имущество в размере 100 процентов в местный бюджет, поэтому общество не имело права на применение названной льготы и обязано было полностью перечислить налог в бюджет муниципального образования. По мнению суда, предоставленные областным законом льготы по налогу на имущество должны учитываться при последующей передаче подлежащей зачислению в областной бюджет доли налога в нижестоящие местные бюджеты. Принимая во внимание закрепление на федеральном уровне равных долей налога на имущество за субъектом Российской Федерации и за местным территориальным образованием, а также предоставленное каждому из этих субъектов право устанавливать льготы по уплате налога только в части сумм, зачисляемых в их бюджет, в местный бюджет может быть передана только та сумма платежей по налогу, которая подлежит поступлению в областной бюджет с учетом дополнительных льгот по налогу на имущество, установленных областным законом.

Учреждение правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования. Довод инспекции о том, что применение организацией рассматриваемой льготы возможно только при наличии у этой организации лицензии на право осуществления образовательной деятельности, отклонен судом, поскольку учреждение осуществляло образовательную деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающуюся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. В соответствии с подп. «а» п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796, указанная деятельность не подлежала лицензированию.

Суд пришел к выводу о том, что научно-исследовательский институт правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 16 ст. 381 НК РФ, в отношении гаражей и транспортных средств, поскольку установил, что они использовались в целях научной (научно-исследовательской) деятельности. Довод инспекции о том, что данное имущество может использоваться и в других целях, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, судом отклонен, поскольку названной нормой не предусмотрено такое условие освобождения от налогообложения имущества, как использование его научными организациями исключительно в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 8 ст. 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций», согласно которой организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков, поскольку имущество, на стоимость которого предприятие уменьшило общую стоимость имущества при исчислении налога на имущество, состоит на балансе предприятия и финансирование предприятия частично осуществляется из средств областного бюджета, а следовательно, выполнены все условия освобождения от налогообложения этого имущества. То обстоятельство, что объекты, включенные в состав льготируемого имущества, расположены вне границ земельных участков жилых зон, не имеет значения, поскольку законодательством не предусмотрено такое ограничение в применении названной льготы.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом и акционерным обществом, Комитете передал обществу суда на праве полного хозяйственного ведения. Однако в силу ст. 294 ГК РФ акционерное общество не может владеть имуществом на праве полного хозяйственного ведения. Следовательно, к заключенному договору необходимо применять правила о договоре безвозмездного пользования. Таким образом, общество правомерно не уплачивало налог на имущество с переданных ему судов, так как имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, остается у собственника, не отражается на балансе получателя, а учитывается на забалансовых счетах и не принимается во внимание при исчислении налога на имущество. То обстоятельство, что общество зарегистрировано в Государственном судовом реестре в качестве судовладельца данных судов, не влияет на способность общества фактически иметь на праве хозяйственного ведения те или иные объекты государственной собственности.

Положениями п. 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность. Имущество, относящееся к основным средствам, должно быть учтено на балансе в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, однако отражение его на конкретных счетах не влияет на определение объекта налогообложения. Таким образом, общество при представлении уточненной декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года необоснованно исключило из налоговой базы стоимость переданного в лизинг имущества, учтенного на балансовом счете «03».