Бесплатный архив

Для применения предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налоговой льготы, предусматривающей уменьшение стоимости имущества предприятия на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, раздельному учету подлежат облагаемые и необлагаемые налогом объекты имущества как инвентарные единицы, а не продукция, производимая при использовании данного имущества, в данном случае тепловая энергия, электроэнергия и водоснабжение, производимая для нужд как жилищно-коммунальной сферы, так и иных потребителей (промышленных предприятий). Налогоплательщик, являющийся предприятием жилищно-коммунального хозяйства, все имущество которого непосредственно связано с его производственной деятельностью и участвует в деятельности по производству и реализации тепловой энергии, электроэнергии и водоснабжения, вправе уменьшить подлежащую налогообложению стоимость имущества на полную балансовую стоимость принадлежащих ему объектов ЖКХ даже в том случае, если льготируемое имущество используется в том числе и для обеспечения промышленных предприятий.

Имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, стоимость которого отражается на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», учитывается в бухгалтерском учете лизингодателя как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно принадлежит налогоплательщику-лизингодателю на праве собственности, используется для оказания услуг по предоставлению финансовой аренды, целью которой является извлечение дохода. Следовательно, стоимость указанного имущества, отраженная на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в силу ст. 374 НК РФ должна учитываться при исчислении налога на имущество. Суд отклонил ссылки налогоплательщика на письма Минфина РФ, согласно которым имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не является объектом налога на имущество, указав, что данные письма в силу ст. 34.2 НК РФ не носят нормативного характера, являются разъяснениями по конкретному вопросу налогоплательщика и по смыслу ст. 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения. Законодательство не содержит понятие «железнодорожные пути сообщения», в том числе не раскрывает его по субъектному составу и характеру использования основных средств. Толкование п. «г» ст. 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» позволяет сделать вывод о том, что законодатель не имел целью предоставление льготы только в отношении железнодорожных путей общего пользования, не включая подъездные пути. Поэтому подп. «г» п. 6 Инструкции Госналогслужбы от 08.06.1995 № 33, согласно которому от налога на имущество предприятий освобождаются только железнодорожные пути сообщения, принадлежащие железной дороге, противоречит законодательству о налогах и сборах и изменяет смысл соответствующей статьи Закона РФ «О налоге на имущество предприятий».

В соответствии с п. «к» ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» от уплаты налога освобождается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов. При определении права на льготу необходимо учитывать не общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг), а общий объем работ, выполненных налогоплательщиком. Суд пришел к выводу, что аренда имущества не может быть признана работой, в том числе применительно к научным работам, поэтому получение налогоплательщиком доходов в виде арендной платы не влияет на его право на получение рассмотренной льготы по налогу на имущество предприятий.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 № 81-11 «О налоговых льготах» при исчислении налога на имущество не учитывается балансовая стоимость основных производственных фондов, затраты на приобретение или создание которых превысили 500 млн руб., если они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд. Отказывая налогоплательщику в применении данной льготы в отношении принадлежащих ему танкеров, налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил к проверке инвентарные карточки учета основных средств на танкеры, акты ввода их в эксплуатацию и платежные документы, подтверждающие приобретение основных средств. Приняв во внимание, что законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов для подтверждения права на применение спорной льготы, суд признал решение налогового органа недействительным. При этом суд указал, что обстоятельства, с которыми закон связывает право на применение налоговой льготы – период ввода танкеров в эксплуатацию и их балансовая стоимость – подтверждаются иными документами (свидетельством о праве собственности на танкеры, свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, из которых видно, что собственником танкеров является общество; протоколами сдачи-приемки судов, подписанными обществом и подрядчиком; счетами-фактурами, в которых указана стоимость танкеров). Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что факт и обоснованность принятия обществом к бухгалтерскому учету основных средств (танкеров) неоднократно являлись предметом налоговых проверок, а непредставление истребованных документов было связано с их частичной утратой.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 4 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» (в ред. от 31.12.2002) налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций. Понятие «бюджетное учреждение» содержится в ст. 161* Бюджетного кодекса РФ. Другого определения бюджетного учреждения либо организации действующее законодательство не содержит. Поскольку в соответствии с уставом предприятие определено как коммерческая организация, то есть не соответствует критериям бюджетного учреждения, то у него отсутствовало право на применение вышеуказанной льготы. Тот факт, что предприятие осуществляло свою деятельность в целях производства продукции для нужд Министерства обороны РФ, а также получало финансирование из бюджета, свидетельствует лишь о том, что предприятие являлось получателем бюджетных средств, которым в силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ помимо бюджетного учреждения может быть и иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. __________ Бюджетное учреждение – организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Суд заключил, что при определении налоговой базы по налогу на имущество налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость переданных ему в хозяйственное ведение научно-исследовательских судов. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 294 ГК РФ имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственным или муниципальным унитарным предприятиям, в связи с чем договор хозяйственного ведения, заключенный между налогоплательщиком (открытым акционерным обществом) и Комитетом по управлению государственным имуществом, должен рассматриваться как договор безвозмездного пользования и к нему подлежат применению положения главы 36 ГК РФ. А так как имущество, полученное в безвозмездное пользование, отражается в бухгалтерском учете в том же порядке, что и имущество, полученное в аренду, то есть на забалансовом счете, то не должно учитываться при исчислении налога на имущество.

Отсутствие контракта на выполнение мобилизационного задания не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, поскольку заключение такого контракта в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти и не указано в Законе РФ «О налоге на имущество предприятий» как одно из условий льготы по налогу на имущество.

Акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение льготы, предусмотренной п. «б» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы. Суд принял в качестве доказательств природоохранного назначения объектов письмо Дирекции экологического фонда Архангельской области, технические паспорта комплексов недвижимого имущества, перечень основных фондов природоохранного назначения Северодвинской ТЭЦ-2, согласованный с Комитетом по природным ресурсам Архангельской области.

В соответствии с п. »в» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы. Суд пришел к выводу, что в данной норме идет речь о льготировании названного имущества не в зависимости от вида осуществляемой предприятием деятельности, а в зависимости от целевого характера использования конкретного вида имущества, находящегося на его балансе. Таким образом, для получения налогоплательщиком права на применение данной льготы достаточно подтверждения факта использования имущества для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции независимо от доли выручки от данного вида деятельности в суммарной выручке налогоплательщика.