Бесплатный архив

Суд пришел к выводу, что общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. «а» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», согласно которой стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, отклонив довод инспекции о том, что числящийся на балансе общества спальный корпус санатория «Дубрава» в проверяемый период (2002–2003 годы) не использовался по назначению. При этом суд указал, что положениями названной нормы право налогоплательщика на применение льготы не ставится в зависимость от того, как используется имущество.

Суд пришел к выводу о правомерном использовании предприятием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 НК РФ и п. «м» ст. 4 Закона РФ от 12.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», отклонив довод налогового органа о том, что налогоплательщик не относится к организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы. Суд исходил из того, что спорная льгота предоставляется организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств непосредственно этими организациями и учреждениями по целевому назначению. Предприятие создано в соответствии с приказом МВД СССР, его учредитель – ГУИН МВД России. Основными целями деятельности предприятия являются: обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Федеральное имущество, находящееся на балансе предприятия, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения; доказательств использования предприятием имущества не по целевому назначению инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса относятся только сооружения, расположенные в границах земельных участков жилых зон, отклонен судами, поскольку п. 6 ст. 381 НК РФ не связывает предоставление налогоплательщику льготы по налогу на имущество с местом расположения льготируемого имущества.

Рыболовецкий колхоз, осуществляющий добычу и реализацию рыбной продукции в рамках договора о совместной деятельности, правомерно воспользовался предусмотренной Законом Архангельской области от 14.11.2003 № 204-25-ОЗ налоговой льготой (ставка 0 процентов по налогу на имущество организаций в отношении имущества, связанного с производством сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей выручки от реализации продукции). Отклоняя довод налогового органа о том, что результаты совместной деятельности не должны учитываться при определении права колхоза на налоговую льготу, так как в рамках договора простого товарищества колхозом получен операционный доход, а не выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, суд указал, что вся выручка, расходы и прибыль простого товарищества от добычи рыбопродукции и ее реализации являются выручкой, расходами и прибылью в том числе и колхоза в части, соответствующей его вкладу в общее имущество участников товарищества.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Базовые станции сети сотовой подвижной связи являются элементом сети электросвязи – линий связи, в связи с чем на них распространяется налоговая льгота, установленная п. «г» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций». Довод налогового органа о том, что такой объект, как линия сотовой связи, не может относиться к основным фондам, так как не включен в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, является несостоятельным, поскольку Законом РФ «О налоге на имущество предприятий и организаций» не установлено ограничение для отнесения объекта к основным фондам в зависимости от его включения в Общероссийский классификатор основных фондов.

Имущество, приобретенное для последующей сдачи в лизинг, отраженное на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» у лизингодателя, основным видом деятельности которого является предоставление в лизинг имущества в целях получения дохода, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

По мнению налогового органа, поскольку имущество муниципальной казны (не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями) находилось в 2004 году на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом, по нему начисляется амортизация, то в силу положений ст. 374 НК РФ данное имущество является объектом обложения налогом на имущество и, соответственно, КУМИ обязано данный налог уплачивать. Однако суд указал на то, что в соответствии с положениями гл. 30 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций по являющемуся объектом налогообложения имуществу признается его балансодержатель и до введения в действие Инструкции по бюджетному учету, утв. приказом Минфина России от 26.08.2004 № 70н (до 1 октября 2005 года), имущество казны могло не учитываться в качестве объектов основных средств у муниципальных образований и у Комитета по управлению муниципальным имуществом, поэтому спорное имущество не подлежало обложению налогом на имущество в 2004 году.

Как следует из содержания п. 6 ст. 381 НК РФ, право на льготу по налогу на имущество возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете, что подтверждается бюджетной росписью, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденными сметами доходов и расходов. Предоставление названной льготы не зависит от фактического перечисления бюджетных средств на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса.

Общество правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной п. «к» ст. 4 Закона РФ от 13.12.2001 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в соответствии с которой от уплаты налога освобождается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов. Не принят довод инспекции о том, что при расчете общего объема выручки налогоплательщик не учел доходы от арендной платы, поэтому выручка от реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме выручки общества составила менее 70 процентов. Суд указал, что по смыслу названной нормы при определении права на льготу принимается во внимание не общий объем выручки от реализации товаров (работ, услуг), а общий объем работ, выполненных налогоплательщиком, тогда как аренда имущества, определение понятия которой дается в гл. 34 ГК РФ, не может быть признана работой по смыслу п. 4 ст. 38 НК РФ, в том числе применительно к научным работам.