Бесплатный архив

Доводы налогового органа о том, что установленный Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов ЯНАО районный коэффициент в размере 1,7 может быть выплачен только за счет собственных средств предприятий и организаций, как это и предусмотрено указанным решением, не приняты арбитражным судом, поскольку данное решение не может регулировать вопрос о включении либо невключении выплат по районным коэффициентам в затраты на оплату труда. Вопрос об отнесении затрат в целях налогообложения на себестоимость продукции регулируется налоговым законодательством. Налогоплательщик был вправе был учитывать в составе затрат районный коэффициент 1,7 процентов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.92 № 653 «О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам», а также на основании п. 7 Положения о составе затрат.

Налогоплательщик, выполнявший подрядные работы, правомерно отнес к затратам стоимость удорожания материалов, по работам, выполненным субподрядчиками, не включенным в стоимость выполненных объемов работ и не оплаченным заказчиком. Договором подряда не было предусмотрено изменение цены договора в виде удорожания работ или материалов, а в соответствии с нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 424 ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором; субподрядные работы выполнялись структурным подразделением налогоплательщика, и соответственно произведенные расходы являлись затратами налогоплательщика, и то обстоятельства, что стоимость удорожания материалов не была компенсирована заказчиком и не подлежала компенсации по условиям договора, не препятствуют включению затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) налогоплательщика.

В случае определения налогооблагаемой прибыли иностранной организации прямым методом должны учитываться требования ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и п. 13 Положения о составе затрат, в соответствии с которыми момент учета затрат для целей налогообложения совпадает с моментом учета выручки от реализации продукции «по оплате» либо «по отгрузке». Следовательно, иностранная организация, выбравшая учетную политику «по оплате», неправомерно относила на себестоимость затраты, приходящиеся на реализованную, но не оплаченную продукцию (работы, услуги).

Вывод о необходимости применения к правоотношениям, касающимся вопросов налогообложения банка, п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14* является ошибочным. Разъяснение, содержащееся в этом пункте, применяется, если имеется спор между участниками вексельной сделки, и не может служить основанием для исключения из себестоимости расходов в виде выплаченных банком процентов, начисленных с даты составления векселя до даты, когда вексель мог быть предъявлен к оплате, если условиями сделок о передаче векселей была установлена определенная дата, с которой начисляются проценты, и спор о размере начисленных процентов между банком и векселедержателями, получившими платеж и проценты по векселю, отсутствует. ______________ * В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата. При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее».

Налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, и оптовую торговлю (общий режим налогообложения). Включая расходы (акциз и затраты на приобретение акцизных марок), связанные с реализацией алкогольной продукции через мелкорозничную сеть, в состав расходов, связанных с оптовой торговлей алкогольной продукцией, налогоплательщик необоснованно занизил налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций.

В соответствии с подп. «ч» п. 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относится плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или отдельных их частей), используемых для производства и реализации продукции. При этом налогоплательщик имеет право отнести на затраты плату за аренду независимо от того, что отсутствует государственная регистрация договора аренды.

Затраты на оплату проезда аудиторов, их почтовые и телефонные расходы являются расходами самих аудиторов по получению прибыли и, соответственно, не могут быть отнесены Обществом на себестоимость продукции, поскольку в себестоимость включается оплата аудиторских услуг, а не затраты на их проведение.

Незаконность условий договоров банковского вклада о выплате процентов в повышенных размерах, экономическая необоснованность расходов по выплате таких процентов, свидетельствуют о недобросовестности действий банка, направленных на завышение себестоимости оказываемых им услуг. Следовательно, расходы банка по выплате процентов, рассчитанных по ставке, превышающей установленную банком в целях соблюдения условий публичности договоров банковского вклада, не подлежат включению в себестоимость банковских услуг.

Первичные документы – акты на списание материальных ценностей, составленные не по унифицированной форме, но имеющие обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», являются надлежащим доказательством понесенных налогоплательщиком расходов и могут быть приняты к учету.

Из буквального толкования подп. «б» п. 1 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» следует, что в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должны рассматриваться все затраты, направленные на надлежащее содержание жилищного фонда, в том числе расходы на коммунальные услуги (отопление, электроэнергия). Довод налоговых органов о том, что затраты на отопление и электроснабжение жилищного фонда согласно Общероссийскому классификатору услуг № 163 являются коммунальными услугами и не относятся к затратам на содержание жилищного фонда, является несостоятельным, поскольку указанный классификатор представляет собой вспомогательный акт технического характера для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, поэтому не может рассматриваться как акт, устанавливающий состав затрат предприятий.