Бесплатный архив

Налоговый кодекс РФ не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Неправомерно включение инспекцией в состав задолженности по результатам проведенной выездной проверки предприятия недоимки, образовавшейся до начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, неправомерно начисление на названную недоимку пеней за несвоевременную уплату в бюджет и привлечение к ответственности за неуплату этой суммы.

Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Статьями 87-89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения этих проверок, ст. 100, 101 НК РФ предусмотрено, каким образом оформляются результаты выездной налоговой проверки и решение по результатам рассмотрения материалов проверки. Каких-либо иных возможностей для вынесения решений, которыми доначисляются налоги, пени, взыскиваются соответствующие суммы, законом не предусмотрено. Поскольку решение, которым налогоплательщику доначислены плата за пользование недрами, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пени за просрочку уплаты этих налогов за 1999-2000 годы, принималось не по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, а на основании акта, составленного сотрудниками УВД Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и вынесено за пределами трехлетнего срока проведения проверки, суд признал решение недействительным. Обстоятельства для доначисления налогов, указанные в п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ, устанавливаются в рамках осуществления налогового контроля. Так как никаких действий, предусмотренных законом, инспекция не осуществляла (решение о доначислении вынесено на основании проверки, проведенной УВД), суды не стали рассматривать доводы налогового органа, связанные с применением ст. 40 НК РФ (налогоплательщиком в 1999-2000 годах занижалась цена реализации нефти).

Суд признал правомерным приостановление налоговым органом выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок и пришел к выводу, что срок проведения проверки не был нарушен, поскольку факт нахождения проверяющих в период приостановления проверки на территории предпринимателя не подтвержден.

Составление акта по результатам камеральной проверки налоговым законодательством не предусмотрено, а согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту, который по результатам камеральной налоговой проверки не составляется.

При проведении камеральной налоговой проверки общество в нарушение ст. 88 НК РФ не представило истребованные налоговым органом документы, полагая, что в такой ситуации должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, обязано было произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. Однако в соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную, а не камеральную налоговую проверку.

Отсутствие в направленном в рамках встречной проверки требовании о представлении документов данных о проверяемом периоде и налоге, а также о сроках проведения проверки не влечет недействительность данного требования, так как Налоговый кодекс РФ не содержит положений о форме и содержании такого требования о представлении документов. Из требования налогоплательщику должно быть понятно только, какие именно документы у него запрашиваются.

Тот факт, что по итогам камеральной проверки не был доначислен налог, не является бесспорным доказательством правильности его исчисления. Налоговое законодательство не содержит запрета на начисление сумм налогов по выездной налоговой проверке при отсутствии замечаний по исчислению налога при проведении камеральной налоговой проверки.

Налоговый орган проводил камеральную проверку представленного налогоплательщиком уточненного расчета по налогу на имущество, в соответствии с которым сумма подлежащего уплате налога уменьшена. Основанием для доначисления суммы налога на прибыль, пени и штрафа явилось то обстоятельство, что налогоплательщик, уменьшив налоговую базу по налогу на имущество в связи с применением налоговой льготы, не произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, тем самым занизив, по мнению налогового орган, налоговую базу по налогу на прибыль на сумму уменьшенного налога на имущество. Суд признал решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа незаконным, указав, что в данном случае налоговый орган был вправе проверять только правильность исчисления и уплаты налога на имущество, а не налога на прибыль.

14.01.2002 налоговой инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, которая была начата 12.02.2002. Решением от 25.03.2002 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью проведения встречных проверок. Решение о возобновлении проверки принято 11.11.2003, и 13.11.2003 предпринимателю налоговым органом направлено требование о предоставлении документов для проведения проверки, которое исполнено 13.11.2003 и 19.11.2003. Закончена проверка 24.11.2003 (согласно справке о проведении проверки), акт проверки составлен 23.01.2004, решение по результатам проверки принято 18.03.2004. Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах выездная налоговая проверка предпринимателя фактически проводилась в 2003 году, поэтому могла охватывать период с 2000 по 2002 год, а проведение проверки за 1999 год является незаконным. Поэтому решение о доначислении подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды за 1999 год, принятое налоговым органом по результатам проверки, является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 87 НК РФ. При этом факт соблюдения налоговым органом положений ст. 89 НК РФ (проверяющие находились на территории налогоплательщика не более двух месяцев) правового значения в данном случае не имеет.