Бесплатный архив

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

По смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из текста закона видно, что руководитель (заместитель руководителя) может принять только одно из перечисленных в законе решений, а не несколько одновременно. Поскольку налоговый орган был не вправе одновременно (в один день) выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, один и тот же акт выездной налоговой проверки явился основанием принятия как решения о привлечении общества к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество, вынесенного по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и первоначально принятого решения, которым общество не привлечено к ответственности за неуплату сумм налога на прибыль и налога на имущество, суд признал решение, вынесенное по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, недействительным.

Согласно ст. 88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, неясностей налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, при проведении камеральной проверки именно на налоговый орган возлагается обязанность сообщить налогоплательщику об обнаруженной ошибке при заполнении налоговой декларации. Довод налоговой инспекции о том, что требования ст. 88 НК РФ распространяются исключительно на ошибки в документах, прилагаемых к налоговой декларации, а не на саму декларацию, признан необоснованным.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Отклоняя довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, суд указал, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика и у налоговой инспекции в силу ст. 89 НК РФ имелся доступ к необходимым в целях проведения мероприятий налогового контроля документам налогоплательщика.

Налоговый орган незаконно произвел осмотр помещения в рамках камеральной проверки, так как в соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика за 2001 год. Решение о проведении проверки было вручено налогоплательщику в ноябре 2004 года, акт по результатам проверки составлен в апреле 2005 года, решение принято в июле 2005 года. Поскольку проверка была начата в 2004 году, суд пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика за 2001 год могла быть подвергнута проверке.

Вынесенное налоговым органом 19.04.2005 по результатам камеральной налоговой проверки решение о доначислении НДС было подписано Н., исполняющим обязанности руководителя инспекции. В подтверждение полномочий указанного лица представитель налогового органа представил суду приказ Управления ФНС России по г. Москве от 16.12.2004 № 01-ЛС о возложении исполнения обязанностей руководителя инспекции на Н., подписанный исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по г. Москве. Суд пришел к выводу, что решение подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку Указом Президента РФ от 15.03.2005 № 295 (вступил в силу со дня подписания) установлено, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы.

Проведение встречных проверок контрагентов налогоплательщика не является самостоятельным видом налоговых проверок, и то обстоятельство, что в ходе первоначальной проверки общества налоговый орган не реализовал свое право на проведение встречной проверки, не предоставляет ему права на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.