Бесплатный архив

Составление акта и принятие решения в 2004 году по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2000 год, т. е. по истечении срока давности проведения налогового контроля (ст. 87 НК РФ), являются неправомерными.

Нарушение срока проведения выездной налоговой проверки не является препятствием для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности и само по себе не может повлечь признания решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам такой проверки, незаконным.

Статьей 87 НК РФ установлен и круг субъектов, в отношении которых допускается проведение встречной проверки – любые иные лица, с которыми у проверяемого лица имеются какие-либо отношения, и предмет такой проверки – необходимые для налогового контроля документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Встречная проверка состоит в истребовании документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, имеющихся у других лиц, с последующим сопоставлением их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика, с целью оценки достоверности данных. Одновременная проверка самого лица, у которого проводится встречная проверка, ст. 87 НК РФ не предусмотрена и допускается только с соблюдением ст. 89 НК РФ – в порядке проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, истребовав у организации часть документов, относящихся к деятельности самой организации (учетная политика, декларации по НДС, налогу на прибыль, документы, подтверждающие уплату налогов, информацию о поставщиках продукции, реализованной организацией, и др.), налоговый орган вышел за пределы проведения встречной проверки.

Лишение налоговым органом налогоплательщика возможности представить возражения по акту проверки не названо в законе в качестве основания для признания недействительным решения о привлечении к ответственности, основанного на названном акте. Кроме того, ст. 100 НК РФ не установлен срок, в течение которого акт должен быть вручен налогоплательщику. Следовательно, сам факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговый проверки одновременно с решением и требованием, вынесенными по результатам проверки, не является безусловным основанием для признания решения недействительным без рассмотрения изложенных в нем фактов по существу.

По смыслу ст. 87 НК РФ, если при проведении налоговой проверки у проверяющих возникает необходимость в получении дополнительной информации о правоотношениях проверяемого налогоплательщика с иными лицами, то в таких случаях налоговые органы вправе истребовать у третьих лиц соответствующие документы. При этом информация о налогоплательщике может содержаться не только у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, но и у неопределенного числа иных лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган. В связи с этим налоговые органы вправе истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ в ст. 89 содержит запрет лишь на проведение повторных выездных налоговых проверок. Таким образом, получив сведения от уполномоченного государственного органа о возможном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по платежам за пользование водными объектами, ИМНС имела право провести камеральную проверку независимо от того, что такая проверка уже проводилась за тот же период на основании данных, содержащихся в налоговых декларациях.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данное положение нельзя толковать как запрет на проведение проверок незаконченных налоговых периодов текущего календарного года.

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предоставляет налоговому органу право для установления обстоятельств, необходимых для принятия законного решения по результатам проведенной проверки, однако не изменяет порядок и сроки ее проведения (ст. 89, 100, 101 НК РФ). Дополнения к акту выездной налоговой проверки, составленные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля при отсутствии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, признаны недопустимым доказательством, поскольку это противоречит принципу недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, установленному налоговым законодательством.

Поскольку нормами ст. 89 НК РФ не установлен порядок продления вышестоящим налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, суд посчитал возможным руководствоваться письмом МНС России от 07.09.99 № AC-6-16/705 «О порядке представления управлениями МНС России по субъектам Российской Федерации запросов на продление сроков проведения выездных налоговых проверок», в котором разъяснен порядок продления сроков налоговой проверки, в том числе указаны некоторые обстоятельства, являющиеся исключительными. Письмо проверяемого налогоплательщика, в котором он просит налоговый орган отсрочить налоговую проверку в связи с восстановлением бухгалтерского учета, было признано судом исключительным обстоятельством, позволившим налоговому органу продлить сроки выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования о привлечении в качестве эксперта только лиц, имеющих статус эксперта в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Направление налогоплательщику заключения эксперта не в полном объеме до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности не нарушает права налогоплательщика, если налоговый орган не препятствует ознакомлению с заключением. Неизвещение налоговым органом налогоплательщика о дате повторного рассмотрения материалов проверки (после проведения экспертизы) как единственное основание не может быть положено в основу судебного решения о признании недействительным ненормативного акта по результатам выездной налоговой проверки.