Бесплатный архив

Если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов налогоплательщика, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено ошибок и противоречий, то правовых оснований для истребования первичных документов (счетов-фактур), исходя из понятия и сущности камеральной проверки, не имеется. Истребование первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральной проверки в выездную и замену тем самым одной формы контроля другой, что противоречит нормам налогового законодательства.

В рамках камеральной проверки представленной налогоплательщиком-импортером налоговой декларации по НДС налоговый орган истребовал у налогоплательщика такие документы, как копии квот (выдаваемых компетентными органами на ввоз продукции), график прихода и стоянки теплоходов (на которых прибывает груз), договоры, акты выполненных работ стивидорных и сюрвейерных, тальманские расписки и т.д., договоры с таможенным брокером, договоры с транспортно-экспедиторской компанией, осуществляющей вывоз груза из порта, с приложением товарно-транспортных накладных, выписки из пароходного дела, копии разрешений СЭС, копии документов, подтверждающих прохождение пожарной безопасности. Суд признал требование о представлении указанных документов недействительным, констатировав, что в данном случае перечень запрошенных документов со всей очевидностью выходит за рамки камеральной налоговой проверки, поскольку к исчислению и уплате НДС эти документы напрямую не относятся.

Вывод о том, что опросы должностных лиц контрагентов налогоплательщика, а также сведения, полученные налоговым органом от контрагентов налогоплательщика, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены инспекцией по окончании срока выездной проверки, установленного в ст. 89 НК РФ, является ошибочным. Из постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П следует, что совершение налоговым органом действий налогового контроля, не связанных с нахождением на территории проверяемого налогоплательщика, по истечении срока, указанного в справке о проведении выездной налоговой проверки, не является основанием для непринятия представленных налоговым органом доказательств в качестве допустимых.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд РФ указал, что датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Установив, что уполномоченный представитель налогоплательщика был ознакомлен с решением о проведении ВНП 21.12.2004, суд пришел к выводу, что в данном случае годом проведения проверки налогоплательщика является 2004 год, в связи с чем проверкой могла быть охвачена деятельность налогоплательщика за 2001 год.

Целью как выездной, так и камеральной налоговой проверки является установление правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, что не представляется возможным без документов, подтверждающих понесенные им расходы, полученную выручку, приобретение и реализацию товаров (работ, услуг). Налоговым законодательством не установлено разграничение обстоятельств, устанавливаемых исключительно при выездной налоговой проверке, и не запрещено налоговой инспекции истребовать у налогоплательщиков данные документы при осуществлении камеральных проверок.

Налоговое законодательство, в том числе ст. 88, 93 НК РФ, не устанавливает обязательных реквизитов требования о представлении документов, а также не предусматривает, что в требовании должен быть обязательно указан перечень проверяемых налогов, и не устанавливает последствий отсутствия такого указания. В требовании должны быть указаны конкретные документы, истребуемые налоговым органом, а также указано, что документы истребуются в связи с проведением камеральной проверки. Статьей 88 НК РФ не установлено, что документы могут истребоваться только при обнаружении ошибок и противоречий в представленных декларациях, регистрах.

При невыявлении ошибок в заполнении декларации или противоречий между сведениями, содержащимися в представленной налогоплательщиком декларации, в ходе камеральной проверки у налогового органа отсутствует основание для истребования первичных документов (в данном случае 226 документов, из которых 26 договоров, 100 актов приема-сдачи выполненных работ, 100 документов, представляющих собой материальное подтверждение факта оказания услуг). В противном случае такая камеральная проверка будет подменять собой выездную налоговую проверку, поскольку характер и объем запрошенных документов свидетельствуют о проведении проверки деятельности общества по правильности исчисления налога на рекламу, что выходит за рамки камеральной налоговой проверки.

Если налогоплательщиком не представляются возражения на акт налоговой проверки, у налогового органа отсутствуют основания для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку предусмотренный п. 1 ст. 93 НК РФ срок исчисляется днями, то он включает в себя нерабочие дни, за исключением нерабочего дня, на который падает последний день срока.

о смыслу частей первой и седьмой ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Поскольку в рассматриваемом случае проверка была начата 23.12.2003, а справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 26.12.2003, годом проведения проверки следует признать 2003 год. Следовательно, выездной проверкой мог быть охвачен период с 2000 по 2002 год, и налоговый орган по результатам проверки был вправе доначислить налог и пени за 2000 год, несмотря на то, что и акт, и решение по результатам проверки выносились уже в 2004 году. В то же время, поскольку акт выездной налоговой проверки был составлен только 13.02.2004, инспекция в силу ст. 113 НК РФ была не вправе привлекать общество к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за правонарушение, имевшее место в 2000 году.