Бесплатный архив

Учитывая, что в 2004 году Налоговым кодексом РФ не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей в ООО, применению подлежал общий порядок признания расходов, связанных с реализацией. Следовательно, налогоплательщик, продав принадлежащую ему долю в ООО, правомерно уменьшил полученный от этой операции доход на сумму расходов, понесенных им при приобретении указанной доли (то есть в размере произведенного им ранее взноса в уставный капитал ООО).

Поскольку принадлежащее налогоплательщику общежитие не отвечает предусмотренным ст. 11 НК РФ признакам обособленного подразделения, действие ст. 275.1 НК РФ, которая предусматривает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, на него не распространяется.

Из позиции здравого смысла и требований ст. 275.1 НК РФ следует, что именно налогоплательщик, заявив об учете расходов для целей налогообложения прибыли, обязан представить доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг, оказанных налогоплательщиком через обслуживающее производство, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

В 2001 – 2002 годах налогоплательщик обоснованно учитывал в себестоимости продукции амортизационные отчисления по основным средствам, являющимся неотделимым улучшением в арендованное налогоплательщиком имущество. Капитальные вложения в виде улучшений арендуемых основных средств, отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете как отдельный инвентарный объект и на основании акта ввода в эксплуатацию включены в состав основных средств. В договоре аренды стороны согласовали условия возврата арендованного помещения – без улучшений, следовательно, у налогоплательщика возникло право собственности на произведенные им улучшения.

Суд признал необоснованным довод налогового органа о том, что сертификат Управления прямого налогообложения Великого Герцогства Люксембург от 17.03.2005, представленный обществом в подтверждение своего права не удерживать налог при выплате дохода компании с постоянным местонахождением в Люксембурге, не может быть принят ввиду того, что был получен после даты выплаты дохода (19.06.2002 и 16.12.2002).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» доходы, полученные резидентом договаривающегося государства от эксплуатации в международных перевозках транспортных средств, указанных в подп. «е» п. 1 ст. 3 Соглашения, облагаются налогом только в этом государстве. К таким транспортным средствам отнесены морские, речные или воздушные суда, автотранспортные средства, железнодорожный транспорт. В п. 2 ст. 8 Соглашения определено, что для целей данной статьи доходы от международных перевозок включают также доход от сдачи в аренду морских, речных или воздушных судов. Таким образом, в п. 1 ст. 8 Соглашения речь идет о налогообложении доходов от эксплуатации транспортных средств в международных перевозках. Согласно подп. «а» п. 2 этой статьи доходы от сдачи в аренду судов подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном для международных перевозок, и ограничений в отношении целей использования судов не содержится. Как следует из положений ст. 2 и 7 Кодекса торгового мореплавания РФ, плавучие строительные краны относятся к категории судов: судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания; под торговым мореплаванием, помимо перевозки грузов, пассажиров и багажа, понимается деятельность, связанная с использованием судов, в частности, для гидротехнических, подводно-технических, других подобных работ и иных целей. Следовательно, доход, полученный резидентами Украины от переданных в аренду резиденту Российской Федерации судов (плавучих кранов, выполнявших дноуглубительные, строительно-монтажные и другие работы), облагается налогом на доходы предприятий и организаций только в Украине.

Ограничения на применение кассового метода, установленные п. 1 ст. 273 НК РФ, не увеличивают налогового бремени для налогоплательщика, являющегося субъектом малого предпринимательства, так как выручка от реализации товаров подлежит налогообложению независимо от применяемого метода признания доходов. В зависимости от метода определения доходов устанавливается только момент признания доходов и включения их в налоговую базу соответствующего отчетного (налогового) периода. Поэтому необходимость применения метода начислений не противоречит абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Налогоплательщик при реализации доли в уставном капитале обязан в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ учесть доход от реализации имущественного права, однако вправе уменьшить его на сумму расходов, связанных с приобретением и реализацией этого имущественного права. Норма п. 3 ст. 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, применима только к операциям по формированию уставного капитала. При дальнейшем распоряжении имущественными правами применяются общие положения гл. 25 НК РФ.

Поскольку суммы ежемесячных авансовых платежей, подлежащие уплате в бюджет в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ, определяются на основании данных предыдущего квартала и их расчет производится исходя из предполагаемой суммы прибыли за отчетный (налоговый) период, а не из реальных финансовых результатов, оснований для начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода не имеется.

В 2001 году организация заключила договор мены векселей, обязательным условием которого было осуществление индоссамента на переданных векселях, являющихся ордерными ценными бумагами. Данное условие выполнено не было, и в 2002 году векселя были возвращены сторонам договора. Налоговый орган посчитал, что результат от данной операции подлежит налогообложению налогом на прибыль. Однако в связи с тем, что ст. 146 ГК РФ предусматривает обязательное осуществление индоссамента при передаче прав по ордерной ценной бумаге, то фактически сделка не была исполнена. В связи с этим, указанный договор не несет юридических последствий для налогоплательщика, и отражение в бухгалтерском учете данной операции не влечет обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.