Бесплатный архив

Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, не содержал норм, обязывающих налогоплательщика при получении основного средства, поступившего в качестве вклада в уставный капитал, принимать его на учет по остаточной стоимости, определяемой по данным налогового учета передающей стороны. Поскольку данный вопрос не был урегулирован налоговым законодательством, налогоплательщик правомерно применил нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете, приняв для целей налогового учета стоимость оборудования, внесенного учредителем в качестве вклада в уставный капитал налогоплательщика, определенную независимым оценщиком. Определение указанным способом стоимости оборудования, внесенного иностранным юридическим лицом в уставный капитал налогоплательщика, не противоречит положениям ст. 277 НК РФ, поскольку названной статьей в редакции, действовавшей в проверяемый период (2002 – 2004 годы), определялась стоимость приобретенных акций (долей, паев) и не устанавливались правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Налогоплательщик осуществлял многократную перепродажу товара через ряд дочерних и зависимых от него организаций, в том числе зарегистрированных на территориях с льготным налоговым режимом, в результате чего цена товара возрастала. Налогоплательщик осуществлял контроль за всеми сделками (организации, участвовавшие в сделках, фактически не распоряжались средствами на счетах; во всех сделках налогоплательщик либо иные зависимые от него организации участвовали в качестве посредников). Дальнейший расчет между участниками сделок осуществлялся путем передачи векселей и взаимозачетов. Суд пришел к выводу, что экономическая целесообразность в данных сделках отсутствует, единственной целью сделок было уклонение от уплаты налогов. Суд указал, что таким образом налогоплательщик получил прибыль и именно он обязан уплатить налог на всю сумму прибыли, полученную в результате таких сделок.

По смыслу ст. 315 НК РФ итоговая налоговая база за отчетный (налоговый) период образуется в результате сложения суммы прибыли (убытка) от реализации и суммы прибыли (убытка) от внереализационных операций, что исключает возможность уменьшения доходов от реализации на внереализационные расходы, равно как и уменьшение внереализационных доходов на расходы, связанные с производством и реализацией.

В абз. 6 п. 2 ст. 286 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиком исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Если налогоплательщик воспользовался этим правом и перешел на ежемесячное исчисление налога на прибыль по итогам месячных отчетных периодов, уплачиваемая им сумма ежемесячного авансового платежа не является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется не на основании данных за предшествующие отчетные периоды (расчетным путем), а отражает реальный финансовый результат деятельности общества. Следовательно, при занижении суммы такого ежемесячного авансового платежа с налогоплательщика могут быть взысканы как сама сумма неуплаченного авансового платежа, так и соответствующая ей сумма пени.

Собственником акций общества являлся субъект Российской Федерации. Департамент недвижимости, получая от общества дивиденды, действовал от имени субъекта Российской Федерации как орган государственной власти в рамках установленной компетенции. При этом вся сумма перечисленных обществом дивидендов поступила в бюджет субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 246 НК РФ субъекты Российской Федерации, как и иные публично-правовые образования, не являются плательщиками налога на прибыль. Поскольку налоговый агент удерживает в соответствующих случаях налог у лица, являющегося плательщиком налога (ст. 24 НК РФ), в данном случае при выплате дивидендов по принадлежащим субъекту Российской Федерации акциям у общества не возникает обязанность по удержанию налога с указанного лица.

В соответствии с законодательством по налогу на прибыль, действовавшим до 01.01.2002, положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие в бухгалтерском учете при пересчете дебиторской и кредиторской задолженности на дату составления бухгалтерской отчетности, для целей налогообложения следует учитывать на дату погашения указанной задолженности. Курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской задолженности в валюте расходом (доходом) организации не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 309 НК РФ определенные виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Налоговый орган привлек российскую организацию к ответственности за неудержание налога на прибыль, поскольку посчитал, что оказание иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства, услуг российской организации, в силу подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ (иные доходы от источников в Российской Федерации) признается получением ею дохода от источников в Российской Федерации. Однако, исходя из толкования подп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ, понятие «иные аналогичные доходы» заключается не в схожести конкретных доходов с каким-либо из видов доходов, поименованных в подп. 1–9 п. 1 ст. 309 НК РФ, а в том, что они относятся к доходам от источников в РФ, не связанным с деятельностью через постоянное представительство. В связи с чем в данном случае при оказании иностранной организацией услуг российской организации подлежит применению норма п. 2 ст. 309 НК РФ, в соответствии с которой полученные иностранной организацией доходы от осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

На основании анализа агентских договоров, в соответствии с которыми иностранная компания в качестве агента по продаже и покупке товаров представляла интересы других иностранных компаний-принципалов в отношениях с российскими предприятиями и российскими государственными органами, и положения о представительстве, открытом в Российской Федерации иностранной компанией-агентом для обеспечения выполнения ее договоров, суд пришел к выводу, что коммерческую деятельность компании в качестве агента следует квалифицировать как деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, поскольку представительство компании зарегистрировано в России и через него на регулярной основе за вознаграждение компания оказывает услуги коммерческого характера третьим лицам, то есть подпадает под признаки ст. 306 НК РФ, а следовательно, является плательщиком налога на доходы иностранных юридических лиц (налога на прибыль) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ст. 283 НК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемник вправе учесть определенный в порядке, предусмотренном п. 7.1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, убыток по базе переходного периода, полученный присоединяемым юридическим лицом.

Глава 25 НК РФ не содержит норм, в соответствии с которыми прибыль организаций культуры, направленная на осуществление уставной деятельности таких организаций, освобождается от налогообложения. Ссылку налогоплательщика на Закон РФ от 09.10.1992 № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», в соответствии с которым обложение налогом на прибыль коммерческих организаций культуры осуществляется в особом порядке, суд отклонил как противоречащую п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.