Бесплатный архив

Если налогоплательщик уплатил ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в квартале, по итогам которого имелся убыток, то указанная сумма авансовых платежей может быть учтена при уплате ежемесячных авансовых платежей в следующем отчетном периоде.

Представительство иностранной компании в Санкт-Петербурге осуществляло деятельность, заключающуюся в исследовании рынка, проведении рекламных акций, инспекционного контроля и сертификации продукции пищевой и целлюлозно-бумажной промышленности, как в интересах головной организации, так и на возмездной основе в интересах третьих лиц. Поскольку осуществление указанной деятельности в пользу третьих лиц образует постоянное представительство, но установить размер дохода, полученного от этой деятельности, не представлялось возможным (услуги оказывались только нерезидентам и все расчеты осуществлялись через иностранные банки), налоговый орган произвел расчет налогооблагаемой прибыли иностранной компании условным методом, то есть на основании имеющихся у налогового органа данных о расходах компании исходя из нормы рентабельности 25 процентов в 2001 году и 20 процентов – в 2002 году и I квартале 2003 года. Суд признал правомерным применение условного метода в отношении дохода компании за 2001 год, поскольку согласно п. «в» ст. 3 Закона о налоге на прибыль, действовавшего в 2001 году, и п. 4.9.3 и 4.9.4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 № 34 в случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль, полученную иностранным юридическим лицом от деятельности в Российской Федерации, налоговый орган вправе рассчитать ее на основании произведенных расходов исходя из нормы рентабельности – 25 процентов. В то же время с 2002 года применяется п. 3 ст. 307 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется в размере 20 процентов от суммы расходов постоянного представительства только в случаях, когда иностранная организация осуществляет на территории Российской Федерации деятельность подготовительного и (или) вспомогательного характера в интересах третьих лиц, приводящую к образованию постоянного представительства, и при этом в отношении такой деятельности не предусмотрено получение вознаграждения. Поскольку деятельность постоянного представительства компании на территории Российской Федерации (оказание услуг иностранным юридическим лицам) в пользу третьих лиц осуществлялась за вознаграждение и сведениями об этом налоговый орган располагал на дату вынесения решения, следовательно, им неправомерно применен указанный метод расчета налога за 2002 год и I квартал 2003 года. _________ * Инструкция Госналогслужбы РФ от 16.06.1995 № 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц».

С 1 января 2002 года малые предприятия при начислении амортизации в целях исчисления налога на прибыль организаций должны руководствоваться гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, а положения Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» при начислении амортизации в целях исчисления налога на прибыль организаций не применяются.

По мнению налоговой инспекции, российское предприятие обязано было удержать налог на доходы иностранных предприятий с суммы агентского вознаграждения, выплаченного иностранному предприятию (Республика Болгария). Налоговая инспекция посчитала, что уведомление о регистрации предприятия на территории Республики Болгарии, представленное в суд налогоплательщиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку документ не заверен апостилем. Суд кассационной инстанции признал правомерность действий налогоплательщика, поскольку согласно абз. 2 ст. 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961 проставление апостиля не может быть потребовано, если договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяет или упрощает данную процедуру. В данном случае между СССР и Народной Республикой Болгарией такое соглашение было достигнуто.

В связи с признанием недействительным постановления РЭК об утверждении тарифов на отпускаемую электроэнергию и возврат по этой причине в 2003 году потребителям электроэнергии излишне уплаченных сумм обществом в 2003 году подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год, в которой налог за 2001 год уменьшен. При этом общество руководствовалось положениями п. 1 ст. 54 НК РФ. Налоговая инспекция посчитала уменьшение налога неправильным и привлекла общество к ответственности, поскольку положения п. 1 ст. 54 НК РФ применяются при неверном отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете, ошибках, допущенных при переносе в отчетность данных из учетных регистров, которые влекут за собой искажение информации о деятельности организации в отчетном периоде и соответственно неправильное исчисление налоговой базы. Суд поддержал позицию налогового органа и указал, что поскольку расчеты за отпущенную электроэнергию производились обществом в 2001 году на основании действующих тарифов, признание их в 2002 году недействительными не влечет перерасчет налоговых обязательств 2001 года, так как не подпадает под п. 1 ст. 54 НК РФ. Последствия признания тарифов недействительными учитываются в том периоде, в котором эти последствия будут применены.

Получение денежных средств по договору беспроцентного займа не является объектом обложения по налогу на прибыль.

Глава НК РФ «Налог на прибыль организаций» не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, которые получены по договорам займа. Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.

Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не относит выплаты в общества взаимного страхования к доходу иностранных юридических лиц, с которого подлежал удержанию налог. Из ст. 968 ГК РФ следует, что взаимное страхование – это отдельный вид страхования, отличный от прямого страхования, сострахования и перестрахования, при котором объединяемые членами общества средства доходами последнего не являются.

Налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных впоследствии при выполнении договорных обязанностей по контракту с Японской национальной нефтяной компанией, не осуществляющей хозяйственной деятельности на территории РФ.

Оспаривая конституционность п. 2 ст. 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», заявитель, по существу, просит закрепить методику расчета общего числа работников организации и среднесписочной численности работников организации непосредственно в законе, а разрешение этого вопроса возможно только путем внесения дополнений в акты законодательства, что в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит.