Бесплатный архив

Налогоплательщик, получив от поставщиков с опозданием в 2002 году первичные документы за 2000 – 2001 годы, правомерно отразил в налоговом учете внереализационные расходы на дату получения документов, служащих основанием для проведения расчетов, и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год. По мнению арбитражного суда, данные расходы следует рассматривать в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку применение подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные расходы. Названная норма является специальной по отношению к ст. 54 НК РФ, устанавливающей общие правила определения налоговой базы. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 14.05.2003 № 8-П, определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 01.12.1999 № 211-О, специальные нормы имеют приоритет над общими.

Убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде, могут быть учтены в составе внереализационных расходов текущего года лишь при условии невозможности определения конкретного периода их возникновения.

Включение налогоплательщиком в выручку, от которой формируется максимальная сумма резерва по сомнительным долгам, сумм от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, признано судом неправомерным, поскольку понятия «выручка отчетного (налогового) периода» и «доход от реализации» неравнозначны.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Поэтому действия налогового органа по привлечению комиссионера к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в результате невключения в налоговую базу внереализационного дохода по просроченной кредиторской задолженности неправомерно, так как неперечисленную комитенту сумму от реализации акций нельзя признать внереализационным доходом, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу на прибыль.

Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не содержит положений, согласно которым предусмотренная в п. 1 ст. 6 Закона льгота по налогу на прибыль применяется только в том случае, когда финансирование капитальных вложений производственного назначения производится за счет прибыли, образовавшейся в том же отчетном периоде.

Поскольку действовавшая в 2002–2004 годах редакция ст. 266 НК РФ не содержала каких-либо ограничений и предусматривала возможность учета при формировании резерва по сомнительным долгам любых видов дебиторской задолженности, налогоплательщик правомерно учел при формировании в 2003 году резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие предварительной оплаты услуг и работ контрагентам и неисполнения контрагентами своих обязательств в полном объеме на момент формирования резерва.

При отсутствии апостиля на документе, подтверждающем местонахождение иностранного юридического лица (ст. 312 НК РФ), налоговый агент обязан произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу.

Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, исчисленного за предыдущие налоговые периоды без учета расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым налогом на вмененный доход. Следовательно, обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка, сформированного в 2003 году в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности и накоплением затрат по ремонту и содержанию здания, используемого в 2004 году для розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что векселя реализовывались банком по цене, более чем на 20 процентов отклоняющейся от расчетной цены, в качестве которой налоговый орган использовал номинал векселя. Инспекция пришла к выводу о том, что банк не мог принимать для целей налогообложения фактическую цену реализации векселей, а потому налоговая база по налогу на прибыль подлежала корректировке. Занижение налоговой базы было определено налоговым органом как разница между номиналом реализованных векселей, уменьшенным на 20 процентов, и фактической ценой реализации векселей. Суд признал действия инспекции правомерными, отклонив доводы банка о том, что применению подлежали положения ст. 40 НК РФ. По мнению суда, условные методы расчета цены, установленные ст. 40 НК РФ, могут применяться лишь при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и – как следствие – налоговой базы по этой операции по правилам, установленным п. 6 ст. 280 НК РФ. В данном случае основания для подобной корректировки имелись.

При осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы), поскольку именно личное трудовое участие граждан в осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной. Налогоплательщик, не являющийся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение в 2005 году ставки 0 процентов по налогу на прибыль.