Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о правомерности определения обществом первоначальной стоимости переданных ему в декабре 2004 года в качестве вклада в уставный капитал имущественных комплексов по их рыночной стоимости на основании проведенной оценки, отклонив довод инспекции о том, что оценка данного имущества для целей налогообложения прибыли должна производиться по данным налогового учета передающей стороны. Поскольку налоговым законодательством не был урегулирован порядок определения стоимости имущества, переданного в счет вклада в уставный капитал, в целях налогообложения прибыли, общество, по мнению суда, правомерно применило порядок оценки стоимости имущества, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. В силу п. 3 ст. 34 Закона № 208-ФЗ денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Пунктом 9 ПБУ 6/01 предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике и именно он является должником перед бюджетом, возложение на налогового агента обязанности по уплате в бюджет не удержанного налога с доходов, полученных иностранной организацией, и взыскание соответствующих пеней являются неправомерными.

Налогоплательщик приобрел имущество и передал его в качестве вклада в уставный капитал учрежденного им общества с ограниченной ответственностью. В дальнейшем, продав долю в ООО, налогоплательщик получил убыток. Суд посчитал, что налогоплательщик был вправе признать указанный убыток при исчислении налога на прибыль.

Суд признал не соответствующей федеральному законодательству ст. 15 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области», которой была установлена ставка налога на прибыль в размере 13,5 процентов для организаций, у которых налоговая база для исчисления налога за отчетный (налоговый) период составляет 100 тыс. руб. и выше. Пунктом 1 ст. 284 НК РФ установлено, что налоговая ставка может быть понижена законами субъекта Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков. Анализ положений ст. 381, 395 НК РФ свидетельствует о том, что к числу общих признаков налогоплательщиков могут быть отнесены: отраслевая принадлежность организации, численность ее работников, размер произведенных ею капитальных вложений. Поскольку налоговая база используется для установления конкретного налога, она не может рассматриваться в качестве критерия, характеризующего конкретного налогоплательщика, позволяющего отнести его к определенной категории налогоплательщиков. Общий признак, выраженный в виде прибыли за определенный период времени, не может быть связан с результатом хозяйственной деятельности организации, носит дискриминационный характер по отношению к организациям, осуществляющим одни и те же виды деятельности в одинаковых условиях, но с разными финансовыми возможностями.

Вывод о том, что нарушение инспекцией срока возврата налога, установленного ст. 312 НК РФ, не влечет применения предусмотренных ст. 78 НК РФ правил об уплате процентов, является ошибочным. С момента подтверждения иностранной организацией обстоятельств, с наличием которых Кодекс связывает освобождение доходов от налогообложения, у нее возникает право истребовать удержанные налоговым агентом суммы налогов, а у налогового органа – обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов, перечисленных в п. 2 ст. 312 НК РФ, осуществить возврат этих сумм. Правом на получение процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 НК РФ, пользуются налогоплательщики и налоговые агенты, уплатившие в бюджет в качестве налогов денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий налоговый период, и не получившие своевременно возмещение сумм налогов из бюджета в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа. Эти проценты гарантируют защиту прав налогоплательщиков, к которым согласно ст. 246 НК РФ относятся иностранные организации, от незаконного бездействия должностных лиц налогового органа. Названная гарантия установлена общей частью Кодекса и применяется ко всем случаям незаконного отказа от возврата сумм налога, исчисленных и уплаченных в бюджет в соответствии с особенной частью Кодекса, поэтому необходимость воспроизведения в части второй Кодекса положений об уплате процентов отсутствует. В данном случае выплата процентов в пользу корпорации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного п. 2 ст. 312 НК РФ срока, с истечением которого она утратила право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов.

Представительство иностранной организации осуществляло функции по осмотру находящихся в техническом управлении головной организации судов, контролю за проведением капитального ремонта судов и надзору за строительством судов. Однако данная деятельность осуществлялась по заданию головной организации, которая и заключала договоры с судовладельцами; финансирование расходов представительства осуществлялось за счет средств, перечисляемых головной организацией, кроме того полученная прибыль не поступала на расчетный счет представительства. Следовательно, выполняемые представительством работы не привели к образованию постоянного представительства иностранной организации на территории РФ, значит, налог на прибыль организаций подлежал уплате по месту нахождения головной организации.

Признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были. Следовательно, учет в 2002 и 2003 годах расходов, фактически понесенных в 2001 году, не приводит к образованию недоимки по налогу на прибыль. Различие в ставках налога и порядке учета расходов не имеет в данном случае правового значения, так как в 2001 году ставка налога составляла 35 процентов, тогда как в 2002 – уже 24 процента, то есть, увеличив свои расходы в 2001 году, налогоплательщик получил бы от этого экономию в виде уменьшения суммы налога, а включение затрат в себестоимость или в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, приводит к одинаковому финансовому результату.

В целях применения ст. 275.1 НК РФ, устанавливающей различный порядок учета убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств для градообразующих предприятий и иных налогоплательщиков, статус налогоплательщика как градообразующего предприятия определяется на основании п. 1 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Предприятия, численность работников которых превышает пять тысяч человек, к которым в силу п. 2 ст. 169 названного Закона применяются положения о банкротстве градообразующих предприятий для целей налогообложения не могут рассматриваться в качестве градообразующих.

Решение законодательного органа местного самоуправления о введении 5-процентной ставки налога на прибыль было опубликовано 09.12.2000. В силу ст. 5 НК РФ такой нормативный акт вступил в силу после 01.01.2001, то есть после 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль, и его положения могут применяться лишь с 01.01.2002.

Налогоплательщик не представил налоговому органу первичные документы, поскольку они были изъяты УВД. Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция не располагала и не исследовала какие-либо первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, поэтому не могла достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Определение суммы налогов исходя только из данных о доходах, отраженных в налоговой декларации и не подтвержденных документально, а также без учета расходов, льгот и вычетов по налогам не соответствует действующему налоговому законодательству.