Бесплатный архив

Исходя из ст. 968 ГК РФ, общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями. В силу подп. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Следовательно, страховые премии (взносы) участников, передаваемые обществу взаимного страхования, в силу подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектами налогообложения по НДС. Поскольку в спорном периоде и до настоящего времени законодательные акты, определяющие порядок лицензирования деятельности обществ взаимного страхования, не существовали, суды не применили положения п. 6 ст. 149 НК РФ, и отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у общества взаимного страхования лицензии на осуществление страховой деятельности.

Распространение сувенирной продукции в рекламных целях не может рассматриваться в качестве безвозмездной реализации и не является объектом обложения по НДС.

Налоговый орган необоснованно квалифицировал сверхнормативные потери, образовавшиеся при переработке углеводородного сырья по субдавальческим договорам, как безвозмездную передачу нефтеперерабатывающим заводом полуфабрикатов в адрес субпереработчиков. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства, позволяющего установить действительную волю сторон на безвозмездную передачу, в то время как завод, не являясь собственником передаваемых полуфабрикатов, не мог произвести их безвозмездную передачу в адрес контрагентов.

Несмотря на то, что денежные средства из местного бюджета были получены МУП в соответствии с условиями договора подряда, суд пришел к выводу, что МУП правомерно не уплачивало НДС, поскольку в своей деятельности МУП руководствовалось сметой и все средства, получаемые МУП от собственника, являлись целевым финансированием и расходовались строго по целевому назначению, в результате хозяйственной деятельности МУП не возник объект налогообложения по причине отсутствия признаков реализации, поскольку деятельность МУП не была направлена на получение прибыли, смета не предусматривала экономической выгоды от осуществления деятельности по обслуживанию городских объектов благоустройства и автомобильных дорог, результатами выполненных работ пользовался не заказчик (муниципальное образование), а неограниченный круг лиц (все жители муниципального образования), право собственности на результаты работ никому не передавалось, счета-фактуры на оплату выполненных работ не выставлялись, о целевом использовании полученных из бюджета средств составлялись отчеты установленной формы.

Поскольку штрафные санкции по гражданско-правовому договору являются способом обеспечения обязательства, а не платой за реализованные услуги, уплата штрафа по гражданско-правовому договору НДС не облагается.

На основе анализа договора, заключенного банком с ООО «Небанковская кредитная организация «Вестерн Юнион ДП Восток», суд пришел к выводу, что данный договор является агентским, поскольку в соответствии с его условиями банк за вознаграждение совершает операции по выплатам и отправлениям денежных переводов Вестерн Юнион в строгом соответствии с правилами работы в Системе Вестерн Юнион и за счет принципала, помимо этого, банк обязуется в период действия договора не выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в Системе Вестерн Юнион. Поскольку при осуществлении банковских операции в соответствии с названным договором (перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов) банк выступал в качестве агента, агентское вознаграждение, получаемое банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе Вестерн Юнион, подлежит обложению НДС на основании п. 7 ст. 149 НК РФ.

По результатам проведенной проверки инспекцией было выявлено неправомерное не включение в налогооблагаемую базу по НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от физического лица на основании договора на долевое участие в строительстве. При этом инспекция исходила из того, что данные денежные средства являются авансовыми платежами, полученными обществом в счет предстоящего выполнения строительных работ, в связи с чем доначислил НДС, пени и налогоплательщик привлечен к ответственности. Суд признал решение недействительным, указав, что денежные средства, перечисленные физическим лицом обществу по договору о долевом участии в строительстве, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными и не признаются реализацией на основании подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель передал свое право требования на строящийся объект (квартиру) в соответствии с договором о долевом участии в строительстве до окончания строительства, то есть передал имущественное право. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Поскольку уступленное право требования вытекает из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, а не из договора реализации товаров (работ, услуг), а потому операция носит инвестиционный характер и у индивидуального предпринимателя не возникает объекта налогообложения НДС.

Операции по реализации лесхозом древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат обложению НДС на общих основаниях. При этом суд указал, что операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), и не являются исключительными полномочиями лесхозов, поскольку в соответствии со ст. 83 ЛК РФ данные операции могут выполняться и лесопользователями.

В рамках заключенных договоров организация как исполнитель обязалась оказывать услуги по подбору специалистов в соответствии с потребностями и по заявкам заказчиков и услуги по предоставлению набранных работников в пользование заказчиков для обеспечения их основной деятельности. Однако фактически действия по подбору персонала организацией не совершались, поскольку заказчики переводили своих работников в штат организации, которая затем этих же работников по названным договорам направляла на работу к этим же заказчикам. Суд пришел к выводу, что на организацию не может быть возложена обязанность по уплате НДС, поскольку в данном случае отсутствует реализация услуг, которая является объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.