Бесплатный архив

Налогоплательщик не обязан уплачивать земельный налог с земельного участка, находящегося под предоставленным ему в пользование водохранилищем, поскольку в соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект, а в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию вод применяется водное законодательство. Кроме того, суд отметил, что водохранилище используется налогоплательщиком для забора воды на производственные нужды и сбора производственных сточных вод налогоплательщика и абонентов, налогоплательщик имеет лицензию на водопользование и, следовательно, в силу ст. 26, 28 Водного кодекса РФ является участником водных правоотношений, что в силу п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем.

Поскольку в соответствии со ст. 1, 8 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» товарищество является формой объединения домовладельцев, в частности, для совместного владения, пользования общим имуществом, которое находится в общей долевой собственности домовладельцев, а в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, следовательно, товарищество собственников жилья плательщиком земельного налога не является, несмотря на то, что на основании распоряжения главы города земельные участки, занятые многоквартирными жилыми домами, были переданы на баланс и в эксплуатацию товариществу.

Из правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2001 № 154-О, следует, что возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору аренды недвижимости связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а договором аренды земельного участка от 30.06.2003 было предусмотрено, что условия этого договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2003, налогоплательщик уплачивал арендную плату за земельные участки, суд пришел к выводу, что названный налогоплательщик с 01.01.2003 не являлся плательщиком земельного налога в отношении данных участков, поскольку уплата арендной платы исключает обязанность уплаты земельного налога в том же периоде.

Общество, фактически пользовавшееся в 2003–2005 годах земельными участками, находящимися в коллективно-долевой собственности граждан, не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником, землевладельцем или землепользователем этих участков по смыслу ст. 5 Земельного кодекса РФ, ст. 1 и 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

Налоговый орган при доначислении земельного налога необоснованно применил ставку земельного налога, установленную постановлением главы района. Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П при имеющейся редакции Закона РФ «О плате за землю» дифференциация средних ставок земельного налога невозможна, так как любая дифференциация при отсутствии единых правил является произвольной. При изложенных обстоятельствах единственно законно установленной ставкой земельного налога является средняя ставка, закрепленная в таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю».

Признавая правомерным привлечение общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, арбитражный суд исходил из того, что общество необоснованно руководствовалось положениями ст. 398 НК РФ, устанавливающими срок предоставления налоговой декларации – не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным налоговым периодом. В 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с гл. 31 «Земельный налог» НК РФ, следовало применять Закон РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 16 которого установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом земельного налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что предприятие не является плательщиком земельного налога, поскольку расположенные на земельных участках объекты недвижимости перешли в собственность других лиц, одновременно к ним перешло право пользования земельными участками, на которых находятся переданные строения, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ. Суд отклонил довод о том, что налоговому органу не были представлены землеустроительные документы на изъятие земельных участков под этими объектами недвижимости, указав, что налогоплательщик фактически перестал осуществлять правомочия по пользованию указанными земельными участками.

Отсутствие у лица правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю и представления налоговой декларации. Суд исходил из того, что собственник недвижимого имущества, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога. Получение правоустанавливающих документов на земельный участок зависит от волеизъявления самого землепользователя и не может рассматриваться как основание, освобождающее его от уплаты земельного налога.

Суд признал неправомерным доначисление обществу земельного налога по земельному участку, ранее принадлежавшему на праве бессрочного пользования правопредшественнику общества и переданному им в муниципальную собственность, отклонив ссылку налогового органа на отсутствие надлежащим образом оформленного перехода права собственности на указанный участок от правопредшественника общества к администрации муниципального образования. В силу ст. 17 Закона РФ «О плате за землю» уплата налога на землю может быть возложена только на землепользователя. Поскольку на основании плана приватизации правопредшественника общества установлено исключение жилого дома из перечня приватизированного имущества, то общество не является ни землепользователем, ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка.

Признавая неправомерным доначисление учреждению земельного налога за пользование земельным участком, предназначенным для обслуживания сдаваемых им в аренду помещений, суд исходил из того, что фактическими пользователями указанных земельных участков являлись арендаторы указанных помещений, следовательно, они должны нести обязанность по уплате названного налога. Ссылка инспекции на положения ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 «О плате за землю», согласно которым с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование), не принята судом, поскольку учреждение в аренду земельные участки не передавало.