Бесплатный архив

При определении размера земельного участка для исчисления земельного налога необходимо руководствоваться свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и данными Государственного земельного кадастра, полученными в результате проведения работ по межеванию и инвентаризации участка, а не данными, содержащимися в технических паспортах на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект, в соответствии с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 5 Водного кодекса РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, налогоплательщик не обязан уплачивать земельный налог на земли, расположенные под водохранилищем.

В 2003 году на основании п. 13 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» с учетом подп. 2 п. 1 приложения 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» от уплаты земельного налога освобождались только земли, на которых размещены законсервированные объекты мобилизационного назначения. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что в соответствии с названной нормой подлежали освобождению как используемые в производственной деятельности, так и законсервированные объекты мобилизационного назначения, а также законсервированные мобилизационные мощности, поскольку мобилизационные мощности сами по себе, без объектов мобилизационного назначения не существуют, и по своей сути они являются качественной характеристикой совокупности тех или иных объектов мобилизационного назначения. Кроме того, суд отметил, что именно неиспользованием в производственной деятельности (то есть невозможностью получить доход от использования) обусловлено предоставление льготы.

Поскольку по договору аренды налогоплательщик передал только нежилое помещение (крытый ледовый каток с вмонтированным оборудованием), а право пользования земельным участком, находящимся под сооружением, перешло к арендатору в силу прямого указания п. 2 ст. 652 ГК РФ, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно на основании п. 10 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» не уплачивал земельный налог. При этом абз. 4 п. 23 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в соответствии с которым с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду, в данном случае применению не подлежит, поскольку по договору аренды было передано нежилое помещение, а не земельный участок под ним.

Товарищество собственников жилья не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен обслуживаемый им многоквартирный дом, поскольку данный земельный участок в силу норм жилищного и земельного законодательства находится в общей долевой собственности домовладельцев – собственников помещений в этом доме, на которых и лежит обязанность по уплате земельного налога.

Исходя из положений ст. 1, 7, 9 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» отдел вневедомственной охраны является государственным органом исполнительной власти, реализующим цели и задачи милиции – органа общественной безопасности, следовательно, в силу подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ земельные участки, переданные отделу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не являются объектом налогообложения земельным налогом.

Признавая правомерным применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», арбитражный суд отклонил доводы инспекции о том, что земельные участки были предоставлены налогоплательщику для осуществления деятельности, которая не относится к деятельности морского транспорта (для строительства завода по производству метанола, строительства причала и автодороги к причалу для отгрузки готовой продукции). Суд исходил из того, что налогоплательщик относится к организациям морского транспорта, что подтверждается информационным письмом органа государственной статистики, в котором налогоплательщику присвоены коды ОКВЭД 63.40 «Организация перевозок грузов» и 63.22.1 «Прочая вспомогательная деятельность морского транспорта», а также наличием лицензии на осуществление перевозки грузов и пассажиров морским транспортом, осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах. Право налогоплательщика на льготный режим налогообложения названной нормой не ставится в зависимость от цели использования предоставленных ему земельных участков.

Учреждение предоставляло в аренду переданные ему земли общего пользования. Поскольку целевое назначение земельных участков, переданных в аренду, не изменилось, учреждение правомерно на основании п. 9 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» не уплачивало земельный налог.

Поскольку часть нежилых помещений в здании, расположенном на принадлежащем обществу земельном участке, была продана другим лицам, и в силу ст. 552 ГК РФ к последним перешло также и право на соответствующую долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, общество должно было уплачивать земельный налог пропорционально оставшейся в его собственности площади помещений в здании, расположенном на данном земельном участке.

Признавая неправомерным доначисление обществу земельного налога за 2003 год, суд исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и на момент его государственной регистрации действовал Федеральный закон от 29.12.1995 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», который предусматривал освобождение от уплаты земельного налога. Доводы инспекции о том, что Федеральный закон № 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003 в связи с введением в действие гл. 26.2 и 26.3 НК РФ, а установленная гл. 26.2 НК РФ упрощенная система налогообложения не освобождает общество от уплаты земельного налога, суд отклонил, поскольку пришел к выводу, что введение гл. 26.2 НК РФ нового правового регулирования ухудшило положение общества как налогоплательщика, а следовательно, общество вправе в течение первых четырех лет своей деятельности применять ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации, как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», то есть не уплачивать земельный налог.