Бесплатный архив

Так как в соответствии с п. 23 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» налог за землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья, а размеры ставок земельного налога за сельскохозяйственные угодья в 2004 – 2005 годах применялись без коэффициентов индексации, следовательно, и ставка налога за земли, расположенные в полосе отвода железных дорог, должна рассчитываться без учета коэффициентов индексации, поскольку в противном случае нарушится процентное соотношение между ставкой земельного налога за земли, расположенные в полосе отвода железных дорог, и ставкой налога за сельскохозяйственные угодья, установленное в п. 23 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю».

Из определения Верховного Суда РФ от 16.02.2005 не следует, что для целей исчисления земельного налога вся Московская область без каких-либо изъятий отнесена к зоне отдыха города Москвы. Данным решением суда подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента только для тех категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю» (курортные зоны и зоны отдыха). При этом не установлено, что все земли Московской области являются землями курортов или отдыха.

В соответствии со ст. 9 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение 7). Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону РФ «О плате за землю». Согласно ч. 2 ст. 8 этого Закона средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3–5 таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) только для населенных пунктов с численностью от 500 тыс. человек (столбцы 4–9 таблицы 3). Названный Закон не предоставлял органам местного самоуправления права повышать ставки налога на городские (поселковые) земли, установленные на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1–3) к Закону РФ «О плате за землю».

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом. Между тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» момент возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Следовательно, если земельный участок, на котором расположены здания, принадлежащие налогоплательщику, на кадастровом учете не состоит и соответствующее земельное дело не сформировано, у налогоплательщика не возникает обязанности по представлению деклараций по земельному налогу.

То обстоятельство, что товарищество собственников жилья по письменному разрешению главы районной управы произвело за счет собственников квартир благоустройство придомовой территории и поставило временное ограждение, не может быть расценено как фактическое землепользование в том значении, как этого требует Закон РФ «О плате за землю», Закон г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» и Налоговый кодекс РФ. Земельный участок ТСЖ не предоставлялся, имеющееся вокруг участка ограждение произведено не с целью обозначения границ участка, а с целью обеспечения безопасности и не может свидетельствовать о площади земельного участка, предоставленного товариществу. При таких обстоятельствах ТСЖ не может являться землепользователем, а следовательно, и плательщиком земельного налога.

Поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ налоговым периодом по земельному налогу в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О плате за землю» является календарный год, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сроки, установленные ст. 17 Закона РФ «О плате за землю» (до 15 сентября и до 15 ноября), до окончания календарного года.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» налогоплательщик был вправе не уплачивать земельный налог только с тех участков, которые непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, при этом суд указал, что данная льгота может быть применена только в отношении тех земельных участков, налог за которые не компенсируется доходами от использования имеющихся у хозяйствующего субъекта объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, то есть не используемых в текущем производстве. Использование объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующим субъектам получать соответствующий доход от производственной деятельности, поэтому такие налогоплательщики обязаны на общих основаниях уплачивать земельный налог с участков, на которых расположены такие объекты. Также суд отметил, что для применения льготы налогоплательщик должен представить перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план. Поскольку такой перечень налогоплательщиком представлен не был, а имущество мобилизационного назначения использовалось налогоплательщиком в текущей хозяйственной деятельности, суд признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы по земельному налогу.

Организация, получившая по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) муниципальное недвижимое имущество, не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает ни одним из перечисленных в ст. 5 Земельного кодекса РФ прав на земельный участок, на котором расположено данное имущество. Кроме того, возложение обязанности по уплате земельного налога на ссудополучателя, получившего строения во временное пользование, означало бы право собственника строений (землепользователя) перелагать свое налоговое бремя на иных лиц, не обладающих вещным правом, что противоречит ст. 45 НК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что общество в 2005 году являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку акционерами общества внесено в его уставный капитал право пользования земельными долями в общей долевой собственности на этот земельный участок, выдел земельных участков в натуре в соответствии с принадлежащим правом на долю в общей долевой собственности с осуществлением их государственного кадастрового учета акционерами не был произведен и общество фактически пользовалось данным земельным участком. Ссылка общества на п. 1 ст. 392 НК РФ, согласно которой налоговая база в отношении находящихся в общей долевой собственности земельных участков определяется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле, не принята судом, поскольку согласно ст. 387 НК РФ, ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ указанная норма подлежат применению только после принятия представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов о введении земельного налога в соответствии с гл. 31 НК РФ.

Арендатор нежилого помещения не является плательщиком земельного налога и не обязан сдавать декларации по нему.