Бесплатный архив

Налогоплательщик приобрел здание и в силу ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ к нему перешло право собственности на земельный участок, необходимый для использования здания. Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. Суд признал правомерным определение размера земельного участка и расчет суммы земельного налога исходя из размера площади земельного, указанного в договоре купли-продажи здания, при этом суд отклонил довод налогоплательщика о необходимости определения размера площади земельного участка на основе данных технического паспорта, поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что площадь земельных участков, указанная в договорах купли-продажи, не используется им и не является необходимой для использования приобретенной недвижимости.

Принимая во внимание принцип платности использования земли, закрепленный ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», налогоплательщик обязан уплатить земельный налог с момента фактической передачи ему земельного участка, который определяется на основании соответствующего постановления главы субъекта РФ, а не с момента регистрации права пользования земельным участком.

Налогоплательщик приобрел комплекс автозаправочной станции, право собственности на который было зарегистрировано 07.03.2003. Предыдущий собственник комплекса являлся арендатором земельного участка, необходимого для использования комплекса. Земельный участок находился в муниципальной собственности. Следовательно, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ к налогоплательщику перешло право аренды соответствующего земельного участка. Обязанность по внесению арендных платежей возникает у налогоплательщика с момента заключения им договора аренды земельного участка с уполномоченным муниципальным органом. В соответствии с условиями данного договора арендная плата начисляется с 07.03.2003 (момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), а первый платеж с 07.03.2003 до дня фактической передачи участка вносится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды участка. Поскольку на момент принятия налоговым органом решения договор в установленном порядке зарегистрирован не был, лицом, обязанным уплачивать арендные платежи, являлся предыдущий собственник недвижимого имущества, а налогоплательщик не обязан уплачивать земельный налог, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на комплекс автозаправочной станции является арендатором земельного участка, а не землепользователем.

Право на льготу по земельному налогу, предусмотренную п. 3 ст. 395 НК РФ, возникает лишь в том случае, если объекты мобилизационного назначения и (или) мобилизационные мощности, расположенные на земельном участке, законсервированы и (или) не используются в производстве. Неправомерно применение указанной льготы при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, используемые в текущей производственной деятельности.

На основании ст. 2 Закона Московской области «О плате за землю в Московской области» повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ «О плате за землю» предусмотрено их применение. В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. Следовательно, если принадлежащий налогоплательщику земельный участок расположен в пределах границ одной из территорий, перечисленных в таблице, но не выполняет функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, повышающий коэффициент 2,5 не подлежит применению при исчислении земельного налога. Тот факт, что Определением Верховного Суда РФ Закон Московской области «О плате за землю в Московской области» не признан незаконным, не опровергает выводов суда, поскольку подтверждает возможность применения коэффициента 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли налогоплательщика не относятся.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик был не вправе при исчислении земельного налога руководствоваться решением органа местного самоуправления, которым была изменена зональная принадлежность используемого им участка, так как фактически названным решением определенной группе юридических лиц, входящих в холдинг закрытого акционерного общества «Калининградстройинвест», предоставлены льготы по уплате земельного налога, выраженные в возможности его уплаты по пониженным ставкам, не соответствующим индексу экономико-планировочной зоны, в пределах которой расположены земельные участки. В связи с чем решение органа местного самоуправления «Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО «Калининградстройинвест» не подлежит применению, поскольку оно не соответствует положениям ст. 8 Закона РФ «О плате за землю», п. 1 ст. 56 НК РФ и, следовательно, не влечет юридических последствий в сфере обложения земельным налогом.

Постановлением главы муниципального образования налогоплательщику был передан в аренду для разведения лошадей и оленей земельный участок в черте городского поселения. Налогоплательщик уплачивает земельный налог по ставкам, предусмотренным для земель сельскохозяйственного назначения. Налоговый орган доначислил налог исходя из ставок за земли промышленности в границах городов и поселков. Суд признал данное решение налогового органа незаконным, так как в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к землям сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок использовался для сельскохозяйственного производства, поэтому у налогового органа не было оснований для исчисления земельного налога по ставкам за земли промышленности в границах городов и поселков.

Налогоплательщику для реализации возложенных на него задач по содержанию жилищного хозяйства района в исправном состоянии, обеспечению бесперебойной и качественной работы инженерного оборудования и своевременному выполнению текущего и капитального ремонта находящегося на его балансе жилищного фонда были переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога в отношении земель, занятых указанными объектами жилищно-коммунального хозяйства. Суд признал решение налогового органа о доначислении земельного налога незаконным, так как налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих фактическое пользование налогоплательщиком земельными участками, занятыми жилыми домами, в качестве собственника, владельца или пользователя земельных участков, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования налогоплательщика данными земельными участками. Таким образом, предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога.

Поскольку из положения о Главном управлении дорожного хозяйства Челябинской области следует, что оно является исполнительным органом государственной власти, то управление вправе применять льготу, установленную п. 14 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», согласно которой от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Администрацией города предприятию были переданы жилые здания на праве хозяйственного ведения. Налоговый орган доначислил организации налог на землю по земельным участкам, занятым данным жилищным фондом. Судом установлено, что предприятие оказывало услуги населению по содержанию, ремонту жилых зданий и коммунальные услуги, правоустанавливающие документы у организации отсутствуют, фактическими пользователями земли являлись жители домов. Таким образом, предприятие по смыслу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» не является пользователем, владельцем или собственником земли, занимаемой объектами жилищного фонда, и не обязано уплачивать земельный налог.