Бесплатный архив

Полученная предпринимателем предварительная оплата в счет выполнения обязанностей по договору купли-продажи не является доходом, подлежащим обложению ЕСН до момента реализации товара. Из смысла и содержания ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг, то есть передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ). Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объекта обложения ЕСН является реализация им продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения предпринимателем обязательств по договору купли-продажи не влечет возникновения объектов обложения названным налогом.

Суммы региональной надбавки, выплаченные обществом своим работникам, не включаются в налоговую базу по ЕСН, поскольку эти выплаты произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли, носят компенсационный характер (направлены на сокращение отставания заработной платы от роста потребительских цен в отдельных регионах) и не являются выплатами, относимыми к расходам на оплату труда в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Суд признал общество, несмотря на осуществление им вылова рыбы, не имеющим статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, дающего право на применение в 2003–2004 годах пониженной налоговой ставки по ЕСН, установленной абз. 2 п. 1 ст. 241 НК РФ, указав, что налогоплательщик не является рыболовецкой артелью (колхозом), то есть отсутствует основание признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем в значении, придаваемом этому понятию в ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также в Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301.

Посчитав, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, налоговый орган на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ определил сумму ЕСН расчетным путем исходя из сумм, которые, по его мнению, налогоплательщик должен выплатить работникам с учетом имеющейся информации о минимальном размере оплаты труда на территории города Москвы. Признавая доначисление ЕСН незаконным, суд указал, что налоговым органом не указаны основания для применения расчетного метода, данные, на основании которых производился расчет, методика расчета, данные аналогичного налогоплательщика, использованные для расчета, и не приведено доводов правомерности использования расчетного метода для исчисления налога, как это установлено ст. 31 НК РФ.

Суд признал правомерным начисление налогоплательщику пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную в п. 3 ст. 243 НК РФ разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по ЕСН производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то пени должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

По договору аренды ОАО передало ООО во временное владение и пользование здание цеха по производству рассадных торфяных плит сухого прессования, а также имущество, необходимое для выполнения работ. Кроме того, ОАО и ООО заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ОАО оказывало ООО услуги по организации работы цеха по производству торфяных плит сухого прессования и для оказания этих услуг направило своих работников. Налоговый орган, доначисляя ООО ЕСН с выплат по договору возмездного оказания услуг, исходил из того, что ООО получало необоснованную налоговую выгоду, поскольку оплата услуг по договору включала в себя заработную плату работников, осуществляющих организацию работы цеха, надбавки за стаж, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ООО и ОАО зарегистрированы по одному адресу, одним из учредителей ООО является ОАО, директором этих организаций является одно и то же лицо, ООО фактически располагается в помещении, арендованном у ОАО, кроме того, ОАО применяет упрощенную систему налогообложения. Суд признал доначисление ЕСН незаконным, поскольку заключение договоров возмездного оказания услуг, аренды здания цеха и имущества было обусловлено запросом контрагента ООО на производство опытной партии торфяных матов, постоянное производство такой продукции не предполагается, физические лица, направленные в ООО в целях исполнения договора возмездного оказания услуг, состояли в трудовых отношениях с ОАО, которое и выплачивало этим лицам заработную плату и вело лицевые счета по ее начислению, денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО, выплат и вознаграждений физическим лицам ООО не осуществляло.

Суммы материальной помощи, выплаченные работникам к отпуску, подлежат включению налоговую базу по ЕСН, поскольку обязанность по их выплате организацией-налогоплательщиком закреплена в трудовых договорах, размер выплат определен в зависимости от заработной платы работника и установленной оплаты труда, в связи с чем на основании п. 25 ст. 255 НК РФ данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Вознаграждения членам совета директоров подлежат обложению ЕСН на основании п. 1 ст. 236 НК РФ как выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг. Доводы налогоплательщика о том, что выплаты членам совета директоров не относятся к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций, поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ не должны признаваться объектом обложения ЕСН, отклонены судом, так как расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций на основании подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Признавая неправомерным исключение организацией из налоговой базы по ЕСН выплаченных работникам компенсаций за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением, арбитражный суд исходил из того, что перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению ЕСН, указанный в подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, является исчерпывающим. Согласно данному перечню не подлежит обложению ЕСН компенсация за неиспользованный отпуск только при увольнении работника.

Основанием для доначисления ЕСН явился вывод налогового органа о том, что общественная организация неправомерно пользуется льготой в отношении уплаты ЕСН, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, так как среди ее членов инвалиды составляют менее 80 процентов. При этом инспекция исключила из категории инвалидов лиц, представляющих несовершеннолетних детей-инвалидов, поскольку, по ее мнению, законный представитель несовершеннолетнего инвалида с детства может быть членом организации, но не может учитываться в составе 80 процентов лиц льготной категории. Суд с таким подходом не согласился, указав, что положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ приравнивают законного представителя инвалида (родитель, опекун, попечитель) к льготной категории.