Бесплатный архив

Стоимость подарков работникам налогоплательщика, оплаченных за счет чистой прибыли, не подлежит включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 270 НК РФ расходы в виде выплаты работникам вознаграждений по итогам работы за год, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, не учитываются в целях налогообложения прибыли. Следовательно, такие выплаты не должны учитываться при определении налоговой базы по ЕСН, даже несмотря на то, что они были предусмотрены коллективным договором общества.

Суд пришел к выводу, что суммы вознаграждения за выслугу лет, выплаченные за счет чистой прибыли прошлых лет, не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, отклонив доводы инспекции о том, что вознаграждение за выслугу лет не соответствует понятию премии, указанному в п. 22 ст. 270 НК РФ, и в силу подп. 10 п. 1 ст. 255 НК РФ данные выплаты должны относиться к расходам на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль. Суд исходил из того, что согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 НК РФ единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и, соответственно, включаются в базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), только если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации. Между тем трудовым законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 НК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты. Доначисление инспекцией ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве прожиточного минимума, не основано на нормах налогового законодательства.

В случае, если выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов заработной платы независимо от трудового стажа предусмотрена коллективным договором, расходы на осуществление подобных выплат соответствуют требованиям ст. 255 НК РФ и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда. Следовательно, соответствующие начисления работникам должны включаться в налоговую базу по ЕСН независимо от того, были ли данные расходы фактически учтены налогоплательщиком при налогообложении прибыли.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 239 НК РФ в случае отсутствия международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством при осуществлении выплат в пользу работников – иностранных физических лиц применяются нормы российского законодательства о пенсионном, социальном и медицинском страховании. Следовательно, поскольку соответствующие договоры между Российской Федерации и США, Германией и Финляндией в 2002 году заключены не были, банк, выплачивая заработную плату работникам – гражданам указанных стран, обязан был начислять ЕСН на суммы указанных выплат в полном объеме (то есть и в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования).

Суд пришел к выводу, что выплаты, производимые Учреждением ГУИН Минюста России в пользу осужденных за выполнение работ во время отбывания наказания, не облагаются ЕСН в части, зачисляемой в фонды обязательного медицинского страхования, так как право осужденных на медицинскую помощь реализуется и обеспечивается в особом порядке – оказание медицинской помощи осужденным осуществляется не за счет ФОМС, а за счет бюджетных средств согласно ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 за № 5487-1. В то же время данные выплаты учитываются при расчете налоговой базы по ЕСН в части, направляемой в федеральный бюджет и ФСС РФ, поскольку не поименованы в ст. 238 НК РФ как не подлежащие обложению ЕСН. Статьей 239 НК РФ также не предусмотрены льготы в отношении вышеуказанных выплат.

Суммы ежемесячных компенсационных выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, установленных Указом Президента РФ от 30.05.1994 № 1110 и постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1206, не подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН на основании подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку являются компенсационными выплатами, относятся к пособиям, гарантированным государством в соответствии с нормами трудового законодательства, размер которых установлен нормативно-правовыми актами уполномоченных органов Российской Федерации. Довод инспекции о том, что Указ Президента РФ не имеет статуса законодательного акта, суд отклонил, указав, что система законодательства Российской Федерации включает в себя Конституцию РФ, федеральные законы, указы Президента РФ и акты органов исполнительной власти Российской Федерации. Президент РФ, являясь главой государства, издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Налогоплательщик, не являющийся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не может выступать в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение в 2004 году пониженных ставок по ЕСН, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 241 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ), поскольку к производству сельхозпродукции, дающей право на применение льготных ставок при исчислении ЕСН, приравнивается деятельность по вылову рыбы, осуществляемая только рыболовецкими артелями (колхозами).

Суд признал правомерным применение кооперативом пониженных ставок по ЕСН, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков – сельскохозяйственных товаропроизводителей, отклонив довод инспекции о том, что из определения понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель», данного в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», следует, что только в случае самостоятельного вылова заявителем всего объема переработанной рыбы он может быть признан сельскохозяйственным товаропроизводителем. Поскольку кооператив включил в объем производства и реализации стоимость произведенной рыбопродукции не только из рыбы, выловленной им, но и из приобретенного сырья (то есть не обеспечил полный цикл производства), то он, по мнению инспекции, утратил право на использование льготы. Суд указал, что рыболовецкие колхозы относятся к сельскохозяйственным товаропроизводителям в силу ст. 1 Федерального закона № 193-ФЗ, при условии, что производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов составляют у них в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции. Основными видами деятельности налогоплательщика согласно ОКВЭД (ОК 004-93), введенному в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, являются «Сельское хозяйство» и «Рыболовство»; налогоплательщик занимается одновременно как производством и сбытом, так и производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции. При этом и выловленная рыба, и произведенная из покупного и собственного сырья рыбопродукция согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, относятся к продукции сельского хозяйства.