Бесплатный архив

Признавая правомерным доначисление предпринимателю ЕСН, арбитражный суд отклонил довод о том, что полученный им доход от реализации нежилого помещения (магазина) не включается в объект налогообложения, так как не является доходом от предпринимательской деятельности. Суд сослался на то, что указанное помещение приобреталось предпринимателем для осуществления розничной торговли, постоянно использовалось для получения дохода, а затраты на его содержание включались в состав расходов в целях налогообложения. Следовательно, доходы от реализации спорного имущества связаны с предпринимательской деятельностью.

Признавая правомерным доначисление обществу ЕСН на суммы, выданные под отчет, арбитражный суд исходил из того, что квитанции об оплате проживания командированных сотрудников в гостиницах, не соответствующие счету формы 3-Г, утвержденного приказом Минфина России от 13.12.1993 № 121, не могут подтверждать расходы на командировки. Документально не подтвержденные расходы по подотчетным суммам работников являются объектом обложения ЕСН.

Стоимость услуг по продаже билетов, комиссионных сборов при оформлении проездных билетов к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являются частью стоимости проезда, поэтому подлежат исключению из налогооблагаемой базы по ЕСН на основании подп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ, ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пункт 2 ст. 241 НК РФ не ставил право на применение регрессивной ставки ЕСН в зависимость от фактического выполнения своих должностных обязанностей физическим лицом, в пользу которого ежемесячные выплаты должны быть не меньше 2500 руб., равно как не связывает применение регрессивной ставки ЕСН с таким фактом, как неосуществление налогоплательщиком производственной деятельности. Несмотря на то, что в января 2004 года генеральный директор налогоплательщика фактически отработал не более 1 рабочего дня, суд пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком в 2004 году регрессивной ставки ЕСН, поскольку несмотря на наличие работника (генеральный директор), в январе 2004 года заработная плата налогоплательщиком не начислялась, налоговая база в этом месяце равнялась нулю, следовательно, на момент уплаты авансовых платежей за январь 2004 года накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в налоговом периоде, составила 0 руб. или сумму менее 2 500 руб. При таких обстоятельствах условие применения регрессивной шкалы ЕСН не выполнялось, и налогоплательщик должен был исчислять ЕСН до конца налогового периода по максимальной налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ.

Приняв во внимание, что у налогоплательщика была лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, коллективным договором была предусмотрена его обязанность организовать доставку работников на работу и с работы по специальным маршрутам автотранспортом, с частичным возмещением затрат работниками, суд пришел к выводу, что данные затраты на перевозку работников, рассчитанные как разница между максимально установленными тарифами пассажирских перевозок по в Нижегородской области и стоимостью услуг, установленной приказами налогоплательщика, уменьшают налогооблагаемую прибыль и подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд признал правомерным доначисление ЕСН, указав, что перевод работников налогоплательщика во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании), у налогоплательщика и вновь созданных организаций одни и те же руководители, все организации располагаются по одному адресу, организации, перешедшие на УСН, выполняли работы на основании заключенных с налогоплательщиком договоров возмездного оказания услуг, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений), налогоплательщик, обладавший таким имуществом, не имел в своем штате работников для осуществления избранного вида предпринимательской деятельности (оптовой торговли алкогольными напитками).

Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, и признал правомерным доначисление НДФЛ и ЕСН. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик оказывал услуги в сфере гостиничного бизнеса, розничную торговлю, организацию общественного питания, предоставление помещений в аренду; численность работников налогоплательщика с 2003 по 2006 годы сократилась со 193 до 26 человек, однако это не повлияло на выполнение всех видов деятельности, часть работников, уволившихся в 2003 году в целях регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заключили с налогоплательщиком договоры возмездного оказания услуг, налогоплательщик сообщал Центру занятости населения о свободных вакансиях и указывал на обязательное наличие у претендентов статуса индивидуальных предпринимателей, заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры на возмездное оказание услуг по своему содержанию являлись трудовыми договорами, поскольку предусматривали исполнение конкретных должностных обязанностей на длительный срок, определенный режим труда и отдыха, материальную ответственность, акты приема-передачи оказанных услуг оформлялись аналогично табелю учета рабочего времени; фактически по договорам возмездного оказания услуг налогоплательщик выплачивало заработную плату.

Отсутствие у налогоплательщика раздельного учета хозяйственных операций по оптовой и розничной торговле при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные им расходы, не лишает его права при исчислении ЕСН уменьшить полученный доход на сумму этих расходов.

Признавая правомерным применение образовательным учреждением льготы по ЕСН, установленной абз. 4 подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, суд отклонил довод налогового органа о том, что оно не относится к учреждениям, единственным собственником имущества которого является общественная организация инвалидов, поскольку приобретало имущество за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, в связи с чем это имущество является собственностью самого учреждения в соответствии с п. 7 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании». Суд указал, что по общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения. Пунктом 2 ст. 298 ГК РФ, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество. Понятие «учреждение» в контексте формулировки «образовательное учреждение», используемой в Законе № 3266-1, не идентично понятию «учреждение» как организационно-правовой формы, установленному ст. 120 ГК РФ. Негосударственные образовательные учреждения могут быть созданы и в других организационно-правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций, например в форме фонда или объединения граждан и юридических лиц. В данном же случае налогоплательщик является учреждением по своей организационно-правовой форме, следовательно, на него распространяются правила, установленные ст. 296, 298 ГК РФ.

Суд признал правомерным исчисление и уплату налогоплательщиком в 2006 году ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с применением пониженной ставки для сельскохозяйственных производителей в соответствии с положениями ст. 241 НК РФ, отклонив доводы инспекции о том, что налогоплательщик не соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренным Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей». В связи с тем, что Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» содержат понятия сельскохозяйственного производителя отличные друг от друга, арбитражный суд, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 11 НК РФ, счел, что в целях применения ст. 241 НК РФ может быть использовано понятие сельскохозяйственного производителя, содержащееся в ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В связи с этим, расчет процентного соотношения производимой налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции должен производиться от общего объема производимой продукции, а не от всей выручки налогоплательщика. Доля произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении составила более 50 процентов общего объема производимой продукции.