Бесплатный архив

Суд счел правомерным исключение из налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумм ежемесячно начисляемых и выплачиваемых обществом региональных надбавок своим работникам в целях выравнивания размеров оплаты труда работников, занятых на промышленных предприятиях регионов с высокой стоимостью жизни – Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей, максимального сокращения отставания заработной платы работников общества от роста потребительских цен в отдельных регионах. Отклоняя доводы инспекции о том, что региональная надбавка относится к выплатам, установленным ст. 129 Трудового кодекса РФ, и является составной частью заработной платы, суд исходил из того, что выплата региональной надбавки производилась не в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, коллективного договора или трудовых договоров, а на основании внутренних нормативных локальных документов (указаний начальника Октябрьской железной дороги). Тогда как согласно ст. 255 НК РФ к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены не все выплаты, связанные с оплатой труда, а лишь предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Следовательно, спорные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ.

Налогоплательщик выплачивал физическим лицам вознаграждения по договорам на выполнение работ по разработке и внедрению информационной системы управления предприятием Oracle E-Busintss Suite. Суд пришел к выводу, что данные выплаты в пользу физических лиц должны были включаться в налоговую базу по ЕСН, поскольку расходы по выплате вознаграждения в пользу физических лиц в данном случае уменьшают налогооблагаемую прибыль. При этом суд исходил из того, что предметом договоров явились работы по разработке, внедрению сопровождению, методологии, консолидации финансово-экономической информации компаний, входящих в холдинг, что свидетельствует о производственном характере понесенных затрат.

Должностной инструкцией курьера было предусмотрено, что работа курьера носит ежедневный разъездной характер, а генеральным директором налогоплательщика были изданы приказы с перечнем подотчетных лиц на конкретный временной период, следовательно, компенсация стоимости проезда не является экономической выгодой работника (курьера), носит компенсационный характер в связи с исполнением трудовых обязанностей и не должна облагаться НДФЛ и ЕСН, несмотря на то, что налогоплательщиком не были представлены разъездные ведомости.

Поскольку премии, выплаченные работникам за успешную сдачу годового отчета, были произведены за счет прибыли прошлых лет, не были предусмотрены ни Положение о премировании, ни коллективным договором, не относились к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, они правомерно не включались в налоговую базу по ЕСН.

Переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, может быть зачтена в счет недоимки по ЕСН, подлежащему уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд пришел к выводу о правомерности невключения обществом в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ежемесячных выплат, произведенных в пользу физических лиц в виде премий на поощрение работников за добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, отклонив доводы инспекции о том, что указанные выплаты носят стимулирующий характер, имеют признаки оплаты труда в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и являются составной частью заработной платы. Суд исходил из того, что выплаченные премии не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку носят разовый характер, не обусловлены выполнением со стороны сотрудников общества каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором, поэтому не признаются объектом налогообложения по ЕСН (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Премии, предусмотренные коллективным договором, не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН, если они произведены в интересах работников из средств фонда, сформированного за счет прибыли прошлых лет, оставшейся после налогообложения прибыли, а положения п. 1, 21 и 22 ст. 270 НК РФ могут быть применены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст. 255 НК РФ.

Из положений ст. 236, 255 НК РФ следует, что не подлежат обложению ЕСН выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Поскольку выплаты работникам налогоплательщика были произведены в связи с ростом цен и экономической нестабильностью на основании приказа генерального директора, то есть на основании локального акта предприятия, а не на основании норм действующего законодательства и не в рамках конкретных трудовых договоров или коллективного договора, и осуществлялись за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, налогоплательщик правомерно не включил эти выплаты в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку в трудовых договорах было предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в соответствии с коллективными договорами, положениями и на основании приказа руководителя предприятия, премии работникам были выплачены на основании приказов руководителя за большой вклад в достижение высоких производственных показателей, такие премии относятся к расходам на оплату труда и подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Работниками налогоплательщика в один день были созданы и поставлены на налоговый учет два юридических лица, в которых работники налогоплательщика являлись руководителями и главными бухгалтерами. Оба вновь созданных общества были переведены на упрощенную систему налогообложения, имели одинаковый с налогоплательщиком юридический адрес и телефон. В течение недели практически все работники налогоплательщика были уволены по собственному желанию и приняты на работу во вновь созданные общества на те же должности и рабочие места. При этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные организации, не изменилось, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности (в подчинении налогоплательщика), но уже в рамках договоров на оказание услуг между созданными организациями и налогоплательщиком. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что перевод работников во вновь созданные организации носил формальный характер, а распределение работников между двумя новыми организациями позволяло им применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных обществ следует, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате. Следовательно, оплата услуг по представлению персонала фактически являлась выплатой заработной платы работникам, создание новых юридических лиц было направлено исключительно на уклонение от уплаты ЕСН, следовательно, доначисление ЕСН, пени и штрафа является правомерным.