Бесплатный архив

Поскольку частичная оплата налогоплательщиком проживания работников в общежитии производилась за счет чистой прибыли, обязанность оплачивать проживание работников не была предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, не учитывалась в составе расходов на оплату труда, налогоплательщик правомерно не включал эти выплаты в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку Постановление Совета Министров СССР «О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом» официально не признано утратившим силу, и на основании данного постановления оплата льготных билетов при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом предусмотрена коллективным договором общества, суд, применив положения п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, признал данные выплаты не подлежащими обложению НДФЛ и ЕСН.

Суд пришел к выводу, что компенсационные выплаты, произведенные обществом своим рабочим за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда на основании коллективного договора, в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных ст. 146, 147 Трудового кодекса РФ, не подлежат обложению ЕСН на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Учреждения уголовно-исполнительной системы не освобождаются от уплаты в составе ЕСН платежей в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования. Суд не согласился с доводами о том, что нормы законодательства, устанавливающие особенности порядка предоставления медицинской помощи осужденным предусматривают ее финансирование не за счет средств фондов обязательного медицинского страхования, а за счет бюджетных средств, поэтому производимые в пользу осужденных выплаты не являются объектом обложения ЕСН в части, зачисляемой в соответствующие фонды обязательного медицинского страхования. Как указал суд, нормы законодательства, регламентирующие порядок предоставления медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не относятся к законодательству о налогах и сборах, поэтому их применение при разрешении налогового спора без применения положений гл. 24 НК РФ, недопустимо.

Налогоплательщик вправе исключить из налоговой базы по ЕСН компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск (абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 238 НК РФ) в том случае, если по окончании срочного трудового договора с работниками перезаключались новые трудовые договоры. Отклонив доводы инспекции о том, что работники фактически не увольнялись, а после окончания срока договора продолжали работать на предприятии, арбитражный суд указал, что по смыслу положений Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора идентифицируется с понятием увольнения работника.

Применение УСН коллегией адвокатов не влечет автоматический переход всех адвокатов этой коллегии на ту же систему налогообложения и не освобождает коллегию от обязанности исчислять, уплачивать ЕСН с доходов, полученных адвокатами, а также представлять налоговую отчетность по данному налогу. Суд исходил из того, что коллегия и адвокаты, входящие в нее, являются самостоятельными налогоплательщиками. Согласно п. 5 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ. На основании п. 2 ст. 23, п. 6 ст. 244 НК РФ и в соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, на которую возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (адвокатам), и перечислению в бюджеты ЕСН, установленном НК РФ.

Оплата за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного ст. 99 Трудового кодекса РФ, включается в налоговую базу по ЕСН. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что расходы, произведенные с нарушением законодательства, не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль, а следовательно, не признаются объектом обложения ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ. Суд исходил из того, что п. 3 ст. 255 НК РФ не содержит ограничений по количеству часов при отнесении к расходам на оплату труда начислений за сверхурочную работу. Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочных работ в повышенном размере относится к заработной плате. Нарушение норм трудового законодательства, связанное с привлечением работников к сверхурочным работам с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, не исключает возможности включения указанных затрат в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не меняет правовой природы произведенных выплат, следовательно, указанные выплаты в порядке ст. 236, 237 НК РФ являются объектом обложения ЕСН.

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом ЕСН на сумму выплат, перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд по договору о негосударственном пенсионном обеспечении, арбитражный суд отметил, что перечень видов страхования, указанный в подп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, является закрытым, поэтому страховые взносы, произведенные по иным видам добровольного личного страхования работников, не могут быть исключены из налоговой базы. Вместе с тем указанные суммы могут быть отнесены к расходам на оплату труда по налогу на прибыль только при условии учета пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов (подп. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ). Поскольку в данном случае индивидуализация перечисленных налогоплательщиком платежей не производилась, они не относятся к расходам по налогу на прибыль и не образуют объекта налогообложения по ЕСН в силу п. 3 ст. 236 НК РФ. У конкретных работников предприятия не возникло материальной выгоды.

Признавая неправомерным доначисление обществу ЕСН на суммы премий, выплаченных работникам за победу в производственно-экономическом соревновании между предприятиями металлургического комплекса, а также за достигнутые производственные показатели, арбитражный суд исходил из того, что премии носили разовый характер, не были обусловлены выполнением со стороны сотрудников общества каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, выплачены из средств специального фонда, следовательно, в силу п. 22 ст. 270 НК РФ, спорные выплаты не могут быть отнесены в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН (п. 3 ст. 236 НК РФ).

Суд признал незаконным начисление инспекцией ЕСН соответствующих пени и штрафа в связи с отказом налогоплательщика представить документы, подтверждающие размер доходов и расходов. Суд исходил из отсутствия у налогоплательщика в данном случае обязанности предоставления первичных учетных документов, поскольку инспекцией при камеральной проверке не было обнаружено ошибок, противоречий или несоответствия сведений в спорной налоговой декларации. Кроме того, гл. 24 НК РФ не предусматривается обязанность предпринимателя представлять вместе с декларацией по ЕСН документы, необходимые для исчисления ЕСН.