Бесплатный архив

Предприниматель не вправе учесть при исчислении НДФЛ и ЕСН расходы по договорам с поставщиками, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ. Суд исходил из того, что несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности, поэтому документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Предприниматель, заключая договоры с поставщиками, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем должна была осознавать противоправный характер своих действий.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, арбитражный суд отклонил довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком чеки контрольно-кассовой машины не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которой пробиты кассовые чеки, не зарегистрирована в налоговых органах. Суд отметил, что в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации в налоговом органе ККМ контрагента по сделке.

Суд признал правомерным исключение организацией из налоговой базы по НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ выплаченной работнику компенсации расходов по найму жилого помещения по месту выполнения трудовых обязанностей. Отклоняя доводы инспекции о том, что данный вид компенсаций прямо не предусмотрен законодательством, суд исходил из того, что обязанность работодателя по обеспечению работника по месту прибытия благоустроенным жилым помещением предусмотрена трудовым договором, и произведенные выплаты соответствуют понятию компенсации, определенному ст. 164 Трудового кодекса РФ.

Доплата работникам угольной промышленности за нормативное время их передвижения в шахте к месту работы и обратно («дорожные по тарифу» и «дорожные по окладу») не подлежит включению в состав налоговой базы по НДФЛ на основании абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ. Передвижение работников на подземных работах в шахтах не учитывается при исчислении нормы выработки, поскольку выполняется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса так же, как передвижение работников других отраслей от бытового корпуса к месту работы и обратно. Следовательно, спорные доплаты не являются видом оплаты труда работников, предусмотренным трудовым или гражданско-правовым договором, а должны квалифицироваться как компенсация потерь времени, связанных с доставкой работников от ствола до забоя.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что товар приобретен у несуществующих юридических лиц, так как сведения о регистрации контрагентов предпринимателя в ЕГРЮЛ отсутствуют. Суд сослался на документальное подтверждение реальности понесенных предпринимателем затрат. Кроме того, инспекцией приведены данные из ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения проверки, а не за проверяемый период.

Полученная предпринимателем предварительная оплата в счет выполнения обязанностей по договору купли-продажи не является доходом, подлежащим обложению НДФЛ до момента реализации товара. Из смысла и содержания подп. 5, 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, 3 ст. 210 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 39 НК РФ). Следовательно, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения предпринимателем обязательств по договору купли-продажи не влечет возникновения объекта обложения НДФЛ.

Предприниматель имел в собственности 4/6 доли в квартире, из них 3/6 доли владел более трех лет, а 1/6 доли менее трех лет. При продаже своих долей налогоплательщик при исчислении налога на доходы физических лиц имеет право заявить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи 3/6 доли в квартире, и в сумме, полученной от продажи 1/6 доли квартиры, но не более 1 млн руб. : 3, а не 1 млн руб. : 6, как считал налоговый орган.

Признавая неправомерным применение предпринимателем имущественного налогового вычета при реализации автобусов, которые он использовал для осуществления перевозки пассажиров, арбитражный суд исходил из того, что доход, полученный предпринимателем от продажи данных автобусов, связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому положения п. 1 ст. 220 НК РФ на него не распространяются.

Суд признал ошибочным вывод налогового органа о том, что плата за постельные принадлежности не охватывается понятием «оплачиваемый проезд», содержащимся в ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно непосредственно связаны с таким проездом, поэтому компенсация таких затрат работодателем не подлежит обложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Предприятие компенсировало своим работникам стоимость проезда к месту отдыха и обратно исходя из затрат на топливо (с учетом норм расхода топлива), необходимых при проезде кратчайшим путем. По мнению инспекции, стоимость проезда к месту отдыха на личном транспорте должна компенсироваться по стоимости проезда в общем на компенсацию проезда стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда полученная разница не относится к компенсационным выплатам, не подпадает под действие п. 3 ст. 217 и подп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ. Суд признал позицию налогового органа ошибочной, указав, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты. При наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит.