Бесплатный архив

Несмотря на то что проездные документы работниками были утрачены, суд признал правомерным невключение в состав доходов работников, облагаемых НДФЛ, выплат для компенсации проезда в командировке на основании приказов о командировке сотрудников для решения производственных вопросов, составленных работниками авансовых отчетов и справок о стоимости проезда.

Поскольку объекты обложения налогом на игорный бизнес и НДФЛ не совпадают, для налога на прибыль и для НДФЛ установлены самостоятельные порядок исчисления налоговой базы, а также порядок и сроки уплаты налога, то индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, являются плательщиками как налога на игорный бизнес, так и НДФЛ с доходов от игорного бизнеса.

В соответствии с п. 2 ст. 38 НК РФ имущественные права не являются имуществом для целей налогообложения. Вместе с тем по правилам подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, являющихся, по сути, имущественным правом, отнесены к доходам от источников в Российской Федерации. При этом указанный пункт ст. 208 НК РФ, определяющий налогооблагаемый доход налогом на доходы физических лиц, сформулирован таким образом, который позволяет сделать вывод о том, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика, исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Суд пришел к выводу, что с учетом изложенного положения ст. 228 НК РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком –? физическим лицом долей в уставном капитале. Следовательно, организация – покупатель долей в данном случае не является налоговым агентом.

Признавая неправомерным доначисление обществу как налоговому агенту пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и привлечение его к ответственности на основании ст. 123 НК РФ, суд отклонил доводы инспекции о том, что расходы по участию работников общества в корпоративных мероприятиях (спартакиаде, корпоративном конкурсе, фестивале КВН) не связаны с производственной деятельностью и должны включаться в налоговую базу. Учитывая, что работники направлялись для участия в корпоративных мероприятиях по инициативе работодателя и в его интересах, при этом поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, предусмотренным ст. 166 Трудового кодекса РФ, работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения мероприятий, суд счел полученные ими денежные средства компенсационными выплатами, предусмотренными п. 3 ст. 217 НК РФ, по возмещению расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Выплата единовременных пособий и оплата стоимости проезда и провоза багажа иностранным работникам, приехавшим из Республики Беларусь в районы Крайнего Севера, не облагаются НДФЛ, поскольку в соответствии с Международным договором «О равных правах граждан», заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, договаривающиеся стороны обеспечивают гражданам России и Беларуси равные права на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-правовых гарантий на территории Российской Федерации и Республики Беларуси. Данные компенсационные выплаты не учитываются в доходах даже в случае, если до момента прилета указанных физических лиц в районы Крайнего Севера они не являлись работниками, а трудовые договоры были оформлены только по прилету.

Предоставляемая работникам предприятия-изготовителя скидка на приобретение автомобилей «Ока» представляет собой цену реализуемого товара, устанавливаемую предприятием, и не может быть расценена как доход физических лиц, полученный в виде частичной оплаты за них предприятием стоимости автомашин, следовательно, норма подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ о доходах, полученных в натуральной форме, в данном случае не применяется и начисление НДФЛ неправомерно.

Предприниматель необоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты в виде денежных сумм, уплаченных несуществующим организациям, так как товар, полученный от данных контрагентов, не был оприходован налогоплательщиком, квитанции к приходным кассовым ордерам контрагентов не имеют расшифровок подписей главного бухгалтера и кассира, что свидетельствует о нарушении правил оформления документов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты.

В соответствии с условиями договоров простого товарищества вкладом предпринимателя Е. в совместную деятельность являлось финансовое обеспечение, а вкладами иных лиц (также индивидуальных предпринимателей) – трудовое участие, при этом предприниматель Е. предоставил другим участникам рабочие места, обеспечил их занятостью, производил оплату сырья и материалов, вел расчеты с поставщиками и покупателями, а иные участники выполняли обязанности по производству хлебобулочных изделий. Несмотря на отсутствие в договорах простого товарищества денежной оценки вкладов товарищей, прибыль между участниками распределялась не в равных долях: работающие предприниматели получали строго фиксированную сумму, предприниматель Е. – весь доход, оставшийся в его распоряжении, участники получали доход ежемесячно, пользовались правом на ежегодные оплачиваемые отпуска, оплату листов нетрудоспособности, получали дополнительное питание за вредные условия труда. Суд пришел к выводу, что фактически договоры простого товарищества исполняются как трудовые, следовательно, предприниматель Е. был обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ и взыскал с него пени за несвоевременную уплату неудержанного НДФЛ.

Суд признал незаконным привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, доначисление налога и пени, поскольку налоговым органом не доказан факт реальной выплаты работникам дохода в ином размере, чем тот, с которого общество уплатило налог. При этом суд не принял в качестве доказательства показания ряда лиц, ранее являвшихся работниками общества, поскольку они носили противоречивый характер; объявления в газетах о наличии вакансий с информацией о размере заработной платы, так как объявления имеют отношение к другому юридическому лицу; сведения из банков о заемщиках –? работниках общества (анкеты работников на получение кредита), поскольку они не подтверждают фактический размер выплачиваемой заработной платы. Также суд отметил, что факт установления заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для исчисления налога расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 213 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003–2004 годах) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей. Однако, поскольку на момент перечисления пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд у налогоплательщика –? застрахованного работника отсутствовал полученный доход либо доход, в отношении которого у него возникло право распоряжаться, а также дата получения дохода, указанный доход не может быть персонифицирован и оценен, суд указал на то, что у общества-вкладчика отсутствуют обязательства по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с перечислением в НПФ пенсионных взносов.