Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление налоговым органом сумм НДФЛ и пени по ст. 75 НК РФ в связи с уплатой НДФЛ, удержанного с заработной платы работников обособленного подразделения организации, по месту нахождения головной организации, суд исходил из того, что головная организация и ее обособленное подразделение расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации, следовательно, перечисленный налог своевременно и в полном объеме поступил в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить. Нарушение налоговым агентом порядка перечисления удержанного налога не повлекло возникновения недоимки.

Расходы по услугам уполномоченных органов по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости могут включаться в состав профессионального налогового вычета и уменьшать налоговую базу по НДФЛ, поскольку непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества.

Поскольку предприниматель не получил требование налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки (возвращено инспекции с почтовой отметкой «Истек срок хранения письма»), и в проверенный период определял налоговую базу в соответствии с имеющимися у него первичными документами, представленными в суд и в налоговый орган, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ примененным налоговой инспекцией методом – на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам и на основании фискальных данных контрольно-кассовой машины.

Поскольку предприниматель использовал принадлежащее на праве совместной собственности ему и его супруге нежилое помещение для извлечения доходов с обоюдного согласия (на основании доверенности), он правомерно учел в составе профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с содержанием помещения, в полном объеме.

Общество, не являющееся плательщиком налога на прибыль, приобретало санаторно-курортные путевки для своих работников и компенсировало им стоимость медицинских услуг, не удерживая при этом налог на доходы физических лиц в соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ. Налоговый орган произвел доначисление НДФЛ, указав, что указанные выплаты не облагаются налогом, только если выплаты произведены за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а общество не является плательщиком налога на прибыль, значит, его работники не могут воспользоваться указанной льготой. Признавая решение налогового органа недействительным, суд указал, что применение указанного вида льготирования в зависимости от режима налогообложения поставило бы физических лиц, работающих в организациях, находящихся на упрощенном режиме налогообложения, в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в организациях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 НК РФ. Смысл данной льготы состоит в оплате определенных расходов физических лиц за счет собственных средств работодателя, применение упрощенной системы налогообложения и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, а работников – применять льготу в соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление предприятию НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет налога с сумм, выплаченных физическим лицам для проведения ими ремонта квартир, суд исходил из того, что указанные выплаты производились предприятием на основании ст. 140–142, 150 Жилищного кодекса РСФСР в качестве компенсации новым нанимателям жилых помещений стоимости необходимого, но не произведенного предыдущим нанимателем ремонта жилого помещения и осуществлялись в том же размере, в каком были получены от прежнего нанимателя, следовательно, они не могут быть признаны доходами, подлежащими обложению НДФЛ в силу ст. 208, 209 НК РФ.

Установив, что в соответствии с должностными инструкциями в трудовые обязанности ряда сотрудников общества входит работа с объектами связи, территориально расположенными вне места нахождения самого общества, в связи с чем данные сотрудники вынуждены в силу своих служебных обязанностей в течение рабочего дня выезжать в различные районы г. Москвы, суд пришел к выводу, что оплата проездных билетов произведена обществом для выполнения работниками своих служебных обязанностей, а денежные суммы, затраченные обществом на компенсацию расходов сотрудников на служебные поездки, не могут относиться к доходам, полученным физическими лицами, и рассматриваться как совокупные доходы, подлежащие налогообложению подоходным налогом, налогом на доходы физических лиц.

Не допускается доначисление налоговому агенту неисчисленного и неудержанного НДФЛ, поскольку нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Поскольку денежные средства выдавались работникам под отчет с конкретной целью, связанной с деятельностью учреждения (на приобретение товаров для налогового агента), а документы, подтверждающие факт выплаты спорных сумм работникам в качестве вознаграждения по трудовому договору или иным гражданско-правовым договорам, налоговым органом суду не были представлены, данные средства не являются доходом физического лица в значении, придаваемом положениями ст. 209 НК РФ, следовательно, основания для доначисления НДФЛ отсутствуют.

На основании ст. 221, подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ суд пришел к выводу, что предприниматель обоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по содержанию и эксплуатации сданных в аренду помещений (оплата ремонта крыши, проведения сети электроснабжения, теплоэнергии). При этом суд признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что после сдачи в аренду нежилых помещений предпринимательскую деятельность, связанную с использованием арендованного имущества, осуществляет арендатор, а предприниматель же, как арендодатель, получает доход в виде арендной платы, но при этом не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности, в связи с чем обязан облагать данный доход по ставке 13 процентов, но не вправе применять по нему профессиональные вычеты.