Бесплатный архив

Вывод о том, что доходы, полученные лесхозами от лесохозяйственной деятельности (реализация древесины, заготовленной в результате рубок ухода за лесом, посадочного материала, семян, оказание прочих платных услуг), являются особым видом бюджетного финансирования и не подлежат обложению налогом на прибыль, следует признать ошибочным. Однако при доначислении налога на прибыль с выручки от указанной деятельности налоговый орган должен был учесть сумму расходов, понесенных лесхозом (2003 год).

Довод налогового органа о том, что передача имущества в безвозмездное пользование является для целей налогообложения оказанием услуги, в связи с чем у налогоплательщика, являющегося ссудополучателем, в силу положений п. 8 ст. 250 НК РФ образуется внереализационный доход в виде безвозмездно полученной услуги, признан судом несостоятельным. В силу положений п. 5 ст. 38 НК РФ, п. 1 ст. 689 ГК РФ передача имущества по договорам безвозмездного пользования имуществом, предусматривающим последующий возврат имущества ссудодателю, не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций. При получении имущества в безвозмездное пользование не происходит безвозмездного получения услуги организацией-ссудополучателем, поскольку данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект налогообложения по смыслу п. 1 ст. 38 НК РФ.

Доход, полученный государственным образовательным учреждением от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного налогоплательщику в оперативное управление, является средствами целевого бюджетного финансирования и в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не должен учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Переданное в результате реорганизации в форме присоединения имущество и имущественные права не могут считаться безвозмездно полученными, а являются взносом в уставный капитал налогоплательщика, следовательно, полученное имущество не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика.

Получение организацией беспроцентного займа не создает у нее объекта налогообложения ни в виде безвозмездно полученного имущества, ни в виде материальной выгоды.

Глава 25 НК РФ не определяет экономическую выгоду в виде отсутствия обязанности налогоплательщика уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с договором беспроцентного займа в качестве дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. Следовательно, налоговый орган не вправе начислить налог на прибыль на доход налогоплательщика в виде экономии на процентах.

Передача имущества по договору займа в соответствии с гражданским и налоговым законодательством не является услугой. Следовательно, у плательщика налога на прибыль в связи с получением беспроцентного займа не возникает внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных услуг.

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан по предоставлению своим членам займов за счет фонда финансовой взаимопомощи не является предпринимательской. Поэтому в 2001 году кооператив не являлся плательщиком налога на прибыль от этой деятельности.

Сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов к налогоплательщику-банкроту, не может считаться списанной и не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль. Статьей 13 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено полномочий отдавать преимущество одному федеральному закону перед другим, в связи с этим является необоснованным довод налогового органа о неприменении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с применением положений Налогового кодекса РФ к налогоплательщику, признанному банкротом.

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что из положений п. 6 ст. 280 НК РФ не следует, что в случае, если фактическая цена сделки отличается более чем на 20 процентов от расчетной цены ценной бумаги, в качестве фактической цены сделки (цены реализации ценной бумаги) принимается расчетная цена. При этом суд исходил из того, что применение положений п. 6 ст. 280 НК РФ должно производиться с учетом комплексного анализа ее содержания, из которого следует, что при отсутствии сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами и при отклонении цены реализации ценных бумаг более чем на 20 процентов от расчетной цены включение налогоплательщиком в выручку фактической цены реализации векселей неправомерно, а значит, налоговый орган обоснованно доначислил налог исходя из определенной им самостоятельно расчетной цены ценных бумаг (в данном случае – векселей) с учетом 20-процентного отклонения.