Бесплатный архив

Экономия на процентах по договору беспроцентного займа не определена гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ как доход, подлежащий налогообложению, а также не установлены правила ее признания и учета для исчисления налога на прибыль, что не позволяет каким-либо образом оценить доход по договорам беспроцентного займа.

Любое использование имущества, полученного в виде гуманитарной помощи, кроме распределения среди конечных получателей, свидетельствует о том, что социально значимые цели ввоза гуманитарной помощи не достигнуты. Следовательно, утилизация (уничтожение) организацией гуманитарной помощи является использованием ее не по целевому назначению, а утилизированное имущество в данном случае признается внереализационным доходом и подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Под целевыми поступлениями, не учитываемыми при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следует также понимать поступления от учредителей некоммерческих организаций. При этом некоммерческая организация должна обеспечить раздельный учет целевых поступлений и иных доходов и обеспечить в соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ представление отчетов о целевом использовании полученных средств по форме, утвержденной МНС РФ (ФНС РФ).

В соответствии с п. 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включаются положительные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. Никакие иные виды курсовых разниц в качестве внереализационного дохода, подлежащего включению в финансовый результат для исчисления налога на прибыль, не предусмотрены. Следовательно, до совершения операции в иностранной валюте обязанность по учету курсовых разниц в целях налогообложения, в том числе в случае наличия на бухгалтерских счетах налогоплательщика данных об активах и непрекращенных обязательствах, законодательством о налогах и сборах не установлена. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил представительству иностранной организации налог на прибыль по причине неучета во внереализационных доходах положительной курсовой разницы, возникающей при пересчете иностранной валюты в рубли по счету 78 бухгалтерского учета «Расчеты с дочерними (зависимыми) обществами» и по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты». Неправильное отражение на указанных счетах каких-либо сумм денежных средств само по себе не дает оснований для вывода о неучете налогоплательщиком курсовых разниц по валютному счету и по операциям в иностранной валюте и не подтверждает, что по этим счетам проведены операции, курсовые разницы по которым подлежат учету в целях налогообложения.

В случае признания недействительным решения акционерного общества о размещении дополнительных акций денежные средства, полученные обществом в качестве предварительной оплаты за акции, не могут признаваться безвозмездно полученным имуществом и включаться в состав внереализационных доходов до момента истечения срока исковой давности на возврат указанных денежных средств.

Общество по договорам беспроцентного займа получило денежные средства, которые впоследствии возвратило займодавцам. Налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных доходов от экономии процентов за пользование предоставленными займами. Однако суд признал данное решение недействительным, руководствуясь следующим. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав. Из п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что обязательный признак услуги – реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется. Кроме того, определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, противоречит п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа. Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам гл. 25 НК РФ.

При определении налогоплательщиком дохода по методу начисления датой получения дохода признается дата передачи товаров (работ, услуг). Вывод налогового органа о том, что датой передачи товаров (работ, услуг) следует считать момент выставления счетов-фактур, не соответствует закону, поскольку нормы права, регулирующие порядок обложения НДС, не могут регулировать отношения, возникающие при обложении налогом на прибыль.

Муниципальное унитарное предприятие оказывало услуги по теплоснабжению населения и осуществляло реализацию угля по установленным органами местного самоуправления тарифам (ниже себестоимости). В связи с наличием убытка от указанной деятельности МУП получало бюджетное финансирование на компенсацию расходов, не покрываемых доходами, полученными от граждан или других потребителей. Расценив указанные ассигнования в качестве целевых поступлений из бюджета, налоговый орган в связи с нарушением п. 2 ст. 251 НК РФ, выразившимся в отсутствии раздельного учета, признал поступившие предприятию суммы внереализационным доходом. Между тем в данном случае бюджетные ассигнования на возмещение убытков связаны не с оплатой реализованных услуг, а с покрытием отрицательного финансового результата от осуществления предприятием данного вида деятельности и не относятся к средствам целевого финансирования, перечень которых, содержащийся в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку муниципальное предприятие является унитарным предприятием, коммерческой организацией и не является бюджетным учреждением, к спорным суммам неприменимы положения ни подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, ни п. 2 ст. 251 НК РФ. Поскольку спорные суммы перечислялись предприятию финансовым отделом муниципального образования, являющегося собственником имущества предприятия, данные средства следует рассматривать как получение средств, которые выделяются унитарным предприятиям от собственника имущества предприятия или уполномоченного органа, поэтому в соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ данные средства не включаются в налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.

Статья 317 НК РФ регламентирует порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, порядок же их признания при методе начисления в целях обложения налогом на прибыль определяет ст. 271 НК РФ, в соответствии с которой дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. Поскольку налогоплательщиком не было реализовано право требования уплаты гражданско-правовых санкций к должникам, а должниками в свою очередь не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, а также по спорам между налогоплательщиком и должниками отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков, у налогоплательщика отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли.

Превышение оценочной стоимости над остаточной стоимостью переданного имущества в уставный капитал другого юридического лица не признается внереализационным доходом у передающей имущество стороны, поскольку такая операция носит инвестиционный характер.