Бесплатный архив

Под датой совершения сделки с ценной бумагой в целях применения п. 5 ст. 280 НК РФ в случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка следует понимать дату подписания договора. Доводы Генеральной прокуратуры РФ о необходимости сравнения фактической цены реализации ценных бумаг с интервалом цен, сложившихся на организованном рынке на дату передачи этой ценной бумаги (дату перехода прав по ценной бумаге), представляются неприемлемыми, поскольку предлагаемое ею применение п. 5 ст. 280 НК РФ, основанное на сравнении терминов, упоминаемых в Кодексе, не обеспечивает стабильности экономических отношений в сфере, регулируемой налоговым законодательством, без прямого указания в законе вынуждает налогоплательщиков исчислять налог с суммы средств, не причитающихся им по договору, а в случаях снижения рыночной цены ценных бумаг влечет исключение из дохода, формирующего налоговую базу, реально получаемых налогоплательщиками средств.

Из анализа п. 14 Положения о составе затрат следует, что средства, полученные налогоплательщиком из бюджета и использованные им по целевому назначению, в целях исчисления налога на прибыль доходом не являются.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не подлежат обложению налогом объединяемые предприятиями в целях осуществления совместной деятельности денежные средства, остающиеся в их распоряжении после уплаты налога, иное имущество, а также средства, от добровольных пожертвований и взносов граждан. При этом следует учитывать, что в соответствии с данной статьей освобождению от обложения налогом на прибыль подлежат не любые средства, полученные от добровольных пожертвований и взносов граждан, а только те, которые объединяются в целях осуществления совместной деятельности.

Налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученных кабельных линий, руководствуясь абз. 9 п. 6 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»*. По мнению налогового органа, данная норма не могла быть применена налогоплательщиком, поскольку в проверяемом периоде контрольный пакет акций налогоплательщика находился у АО «Связьинвест», а не у государства. Суд признал ошибочным позицию налогового органа, установив, что в результате приватизации 38% обыкновенных акций налогоплательщика (т.е. контрольный пакет, с учетом того, что 25% уставного капитала составляют привилегированные акции, не являющиеся голосующими) были закреплены в федеральной собственности, а затем переданы ОАО «Инвестиционная компания связи» («Связьинвест»). Таким образом, контрольный пакет акций налогоплательщика находится у государства в лице ОАО «Связьинвест» на основании Постановления Правительства от 25.11.1994 № 1297 «О создании акционерного общества «Связьинвест», в связи с чем налогоплательщик правомерно исключил из внереализационных доходов стоимость безвозмездно полученных кабельных линий. ______________ В соответствии с абз. 9 п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в налогооблагаемую базу не включается стоимость различных сооружений и объектов связи (внутрипроизводственная телефонная связь, здания АТС, различные сооружения телефонной связи, кабельные и радиорелейные линии связи, линии радиофикации, трансформаторные подстанции, объекты телевидения и радиовещания, спутниковой связи и так далее), построенных за счет средств сторонних инвесторов и безвозмездно принятых в установленном порядке на техническое обслуживание акционерными обществами связи с контрольным пакетом акций у государства и государственными предприятиями связи Министерства связи Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги, следовательно, налогоплательщик не получает доходов, которые можно было бы оценить, в связи с чем у него отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций». Налогоплательщик путем получения бюджетных субсидий от Мэрии г. Ульяновска лишь возмещал понесенные им убытки в связи с отпуском населению теплоэнергии по государственным регулируемым ценам; при этом положительный финансовый результат – прибыль – в указанной деятельности заявителя отсутствовал. Поэтому суммы бюджетных субсидий не могли быть включены в 2001 году в налогооблагаемую прибыль.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ.

Налогоплательщик реализовал по номинальной стоимости акции угольных компаний, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, определив доход от указанной операции исходя из цены фактической реализации акций. Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, определив налоговую базу по указанным операциям на основании п. 6 ст. 280 НК РФ исходя из стоимости чистых активов эмитентов реализованных акций. В части 2 п. 6 ст. 280 НК РФ метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они могут лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. При недостаточности основании для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 НК РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 НК РФ. Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Расчетная цена акций, определенная налоговой инспекцией, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества акционерных обществ – действующих предприятий угольной отрасли, поэтому суды апелляционной и кассационной инстанции были вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Таким образом, при доначислении налога на прибыль налогоплательщику, реализовавшему акции по их номинальной стоимости, налоговый орган правомерно исходил из стоимости чистых активов эмитентов акций.

Налогоплательщик правомерно не в полном объеме включал в налоговую базу по налогу на прибыль присужденные в его пользу решениями арбитражных судов проценты за пользование чужими денежными средствами. Налогоплательщик в рамках заключенных с угольными разрезами (принципалами) агентских договоров принял на себя обязательства по заключению договоров реализации угля третьим лицам и по получению денежных средств и иного имущества за реализуемый уголь с последующей их передачей Принципалу. За исполнение поручения принципал уплачивал агенту (налогоплательщику) вознаграждение в размере 30 процентов. Следовательно, налогоплательщику причиталось к получению лишь 30 процентов от итоговой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно эти суммы дохода правомерно были учтены налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы. Остальные 70 процентов суммы, присужденной от покупателей угля, являются доходами принципалов.

Получение денежных средств по договору беспроцентного займа не является объектом налогообложения по налогу на прибыль.