Бесплатный архив

Нарушение условий гражданско-правовых сделок (нарушение иностранным покупателем сроков перечисления выручки за товар) может являться основанием для применения санкций гражданско-правового характера, но не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику – экспортеру в возмещении НДС при условии поступления средств за экспортированный товар.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила налогоплательщику от иного лица (ТОВ), нежели предусмотренное в контракте (ООО), признан несостоятельным, так как предусмотренная российским гражданским законодательством организационно-правовая форма «Общество с ограниченной ответственностью (ООО)» в переводе на украинский язык звучит как «Товариство з обмеженою вщповдальнстю (ТОВ)».

Денежные средства, поступившие за отгруженную в том же налоговом периоде продукцию, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу по НДС. На момент определения налоговой базы по итогам месяца эти денежные средства утратили статус авансовых платежей, поэтому включение их в налоговую базу противоречит п. 9 ст. 167 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что поступившие денежные средства не являются авансовыми платежами, так как налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком, а не комиссионером, а датой оплаты товара является поступление денежных средств на счет налогоплательщика, а не комиссионера, поскольку в противном случае налогоплательщик лишен возможности определить налоговую базу.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод нижестоящей инстанции о том, что отдельно от требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС требование о возмещении спорной суммы не рассматривается. Системный анализ положений п. 4 ст. 176 НК РФ приводит к выводу о том, что право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении указанных условий и не зависит от принятия (непринятия) налоговым органом решения о таковом. Способы защиты нарушенного права оговорены в ст. 12 ГК РФ. К их числу относится как признание недействительным акта государственного органа, так и присуждение к исполнению обязанности в натуре и иные способы. Ни п. 1 ст. 165, ни п. 4 ст. 176 НК РФ, ни положения гл. 4 и 24 АПК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве выбора способа защиты нарушенного права (законного интереса).

По смыслу Соглашения от 09.10.2000 между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле, правило о нулевой налоговой ставке по косвенным налогам (принцип страны назначения) не распространяется не только на газ, нефть и стабильный газовый конденсат, но и на нестабильный газовый конденсат. Следовательно, НДС, уплаченный российским налогоплательщиком при приобретении на территории Республики Казахстан нестабильного газового конденсата, использованного впоследствии при производстве экспортных товаров, подлежит возмещению из бюджета.

В соответствии со ст. 137, 176 НК РФ требование о возмещении НДС неразрывно связано с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость, и вытекает из него; без проверки его законности отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению НДС, поскольку это фактически означает проведение судом налоговой проверки по собственной инициативе в нарушение установленного ст. 176 НК РФ порядка. Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд исходил из того, что рассмотрение требования об обязании налогового органа возместить НДС без признания недействительными (обжалования) действий (бездействия) налогового органа противоречит требованиям ст. 198 АПК РФ, то есть приводит к нарушению положений гл. 24 АПК РФ. Исковое заявление об обязании инспекции возместить из бюджета сумму НДС подано в суд по истечении почти двух с половиной лет после вынесения налоговым органом решений об отказе в возмещении налога, при этом налогоплательщик не указал причины такого позднего обращения в арбитражный суд с иском о возмещении НДС и необжалования решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, что может повлечь необоснованное увеличение суммы процентов за несвоевременный возврат НДС.

Денежные суммы, поступившие от иностранного покупателя на счет комиссионера, не могут рассматриваться в качестве авансового платежа, полученного налогоплательщиком комитентом, и в силу этого не подлежат включению налогоплательщиком (комитентом) в налогооблагаемую базу по НДС.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Ни Налоговым кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации. Следовательно, в силу ст. 11 НК РФ для целей налогообложения авансовым платежом может считаться только платеж, поступивший продавцу до передачи товара. Ни момент пересечения товаром таможенной границы, ни дата оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта для целей квалификации полученного платежа в качестве авансового значения не имеют.

Поскольку экспортированный товар был оплачен после того, как он был передан перевозчику, то данный платеж не может считаться авансовым, несмотря на то, что товар был оплачен до оформления региональным таможенным органом ГТД.