Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату в бюджет сумм НДС с авансовых платежей по экспортным поставкам, указав, что на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности налогоплательщик уже подтвердил факт реализации на экспорт продукции, в счет поставки которой и был получен авансовый платеж, и доказал обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, размер налогового вычета по НДС, на который налогоплательщик имел право, перекрыл сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с суммы авансового платежа. При отсутствии недоимки налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку состав данного правонарушения отсутствует.

Поскольку дополнительным соглашением к контракту предусмотрена возможность оплаты поставленных товаров третьими лицами, в письме российскому поставщику иностранный покупатель сообщил, что по контракту оплата отгруженных на экспорт товаров будет произведена третьими лицами, то поступление оплаты по контракту от третьих лиц не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суд пришел к выводу, что поступившие на счет налогоплательщика от иностранного контрагента денежные средства не являются авансовым платежом по договору поставки, а поступили по заключенному между теми же лицами договору займа, так как налогоплательщик представил выписку банка и межбанковское сообщение (свифт-сообщение), в котором содержится ссылка на договор займа и плательщика – иностранного покупателя.

Поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов не зависит от того, с какого счета поступила экспортная выручка, а осуществление оплаты товара посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству, то поступление выручки от иностранного покупателя со счета 30302, используемого при проведении расчетов между филиалами одного банка, расположенными на территории Российской Федерации, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ должна быть представлена копия выписки, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Из содержания нормы следует, что выручка должна поступить от покупателя, но не обязательно должна быть перечислена именно им.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товара не поставлено в зависимость от представления документов, подтверждающих происхождение товара, договоров с перевозчиками груза.

Налогоплательщик состоял на учете в одном налоговом органе, в который представил документы, подтверждающие правомерность применения им ставки 0 процентов и его право на возмещение НДС из бюджета. Данный налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС, которое было обжаловано налогоплательщиком. На момент рассмотрения дела в суде налогоплательщик перешел на учет в другой налоговый орган. Суд обязал этот орган возместить НДС. Поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, а возмещение НДС производится за счет средств бюджета, то налоговый орган не вправе ссылаться на то, что проверку представленных налогоплательщиком документов проводил другой налоговый орган.

В тех случаях, когда фактически отгрузка товара иностранному покупателю произведена в том же календарном месяце (налоговый период по НДС), когда поступил платеж, у налогоплательщика не возникает обязанности включать эту сумму в налогооблагаемую базу как авансовый платеж и уплачивать с нее налог.

В силу общего правила, предусмотренного ст. 165 НК РФ, выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 НК РФ. Тот факт, что расчеты с иностранным покупателем производились путем зачета встречных требований, в связи с чем банковские выписки не могли быть представлены налогоплательщиком, не может служить основанием для возмещения НДС в этой части.

Налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС, так как выручка от иностранного покупателя в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ поступила не на счет налогоплательщика, а на счета его контрагентов в счет оплаты приобретенного у них налогоплательщиком и затем экспортированного им товара.