Бесплатный архив

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, в котором просил произвести возврат на его расчетный счет в отделении Сбербанка РФ. Налоговый орган вынес решение о возврате указанных в заявлении сумм, вместе с тем подлежащие возврату суммы налога были перечислены инспекцией в июле 2004 года на счет налогоплательщика в банке ОАО АБ «Павелецкий», являющийся «проблемным» банком, у которого 12.08.2004 в соответствии с приказом Центрального банка РФ отозвана лицензия, а 21.09.2004 банк признан банкротом. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возврату НДС надлежащим образом налоговым органом не исполнена, и удовлетворил заявление налогоплательщика о признании незаконным бездействия налогового органа.

Отказывая в применении ставки 0 процентов, налоговая инспекция указала на то, что оплата за экспортный товар была произведена не иностранными покупателями, а третьими лицами. Однако получение выручки по экспортной поставке означает получение ее любым способом, не противоречащим закону. Оплата экспортированного товара третьим лицом за покупателя – иностранного лица в порядке ст. 313 ГК РФ не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС.

Не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт. Из содержания ст. 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Налогоплательщик реализовал на экспорт покупателю из США камневые подшипники скольжения, приобретенные по договору поставки у ООО. Таможенное оформление товара и его передача перевозчику для отправки грузополучателю в Финляндию на основании заключенного с налогоплательщиком договора поручения осуществлялись самим ООО. Полученный от налогоплательщика НДС ООО в бюджет не уплатило. Комплектующие изделия для подшипников поставлялись ООО третьим лицом. По сведениям таможенного органа, подтвержденным инспекцией по месту нахождения ООО, последним ранее самостоятельно экспортировался идентичный товар тому же покупателю из США с отгрузкой получателю в Финляндию, при этом поставщиком ООО выступало то же третье лицо, которое, выступая перепродавцом, уплатило в бюджет только 4 тыс. руб. налога на добавленную стоимость. По данным экспортным поставкам соответствующим налоговым органом ООО было отказано в возмещении НДС. Хозяйственные операции, не связанные с приобретением и реализацией подшипников на экспорт, ни налогоплательщик, ни ООО с момента своей регистрации не осуществляли, сборку подшипников, отправленных ими на экспорт, производило ЗАО по договорам подряда, заключенным с ООО. Выявить предыдущих поставщиков и изготовителей комплектующих изделий для подшипников налоговым инспекциям не удалось ввиду непредставления необходимых сведений ООО и его отсутствия по юридическому адресу. Поскольку все операции с товаром осуществлялись в пределах Ленинградской области, а участие налогоплательщика (г. Краснодар) сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве экспортера нового юридического лица из другого региона для создания видимости прекращения отношений с одним и тем же поставщиком, о недобросовестности которого предыдущему экспортеру должно было быть заведомо известно. Изложенное свидетельствует, что совершенные налогоплательщиком и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета.

Налогоплательщик, оказывающий транспортные и экспедиторские услуги, непосредственно связанные с экспортом лесоматериалов, в январе–июле 2003 года приобрел вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов. Сумму НДС, уплаченную при приобретении вагонов, налогоплательщик предъявил к возмещению в декларации по ставке 0 процентов за январь 2004 года, поскольку сами вагоны использовались им исключительно при оказании услуг, облагаемых по ставке 0 процентов. Отказывая в возмещении данной суммы, налоговый орган указал, что основные средства (железнодорожные платформы) имеют длительный срок службы и не имеют непосредственного отношения к данным экспортным операциям, поэтому сумма НДС по приобретенным основным средствам включению в «экспортную» налоговую декларацию не подлежит. Поддерживая выводы налогового органа, суд кассационной инстанции также указал, что уплаченный при приобретении основных средств налог в полном объеме должен был быть предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период (2003 год), а правовых оснований для предъявления налога к вычету в экспортной декларации за январь 2004 года у налогоплательщика не имелось. ВАС РФ, отменяя указанное решение, отметил, что положение абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Если поступление обществу выручки от иностранного покупателя и реализация (отгрузка) им товара на экспорт осуществлены в одном налоговом периоде (календарном месяце), то полученные обществом денежные средства не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и, как следствие, не должны увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном ст. 162 НК РФ.

Зачисление выручки с иного, нежели предусмотрено контрактом, счета не запрещено ни налоговым, ни гражданским законодательством; при осуществлении расчетов лицо вправе пользоваться любым открытым на его имя счетом в банке. Такой порядок зачисления валютной выручки не противоречит действующему законодательству и не может препятствовать получению экспортером права на применение ставки 0 процентов.

В соответствии с условиями представленного в суд договора поставки оплата за товар может быть осуществлена не покупателем, а третьими лицами. Поступление экспортной выручки от третьего лица свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого товара, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ и не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, поэтому то обстоятельство, что денежные средства от иностранного покупателя поступили на счет налогоплательщика с корреспондентского счета 30 302 «Расчеты с филиалами», не имеет правового значения для реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга об отказе в возмещении НДС. Кроме того, налогоплательщик просил суд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возложив обязанность по возврату НДС с начислением процентов за нарушение срока возврата налога на МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, в котором налогоплательщик состоял на учете на момент обращения в суд). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд отклонил довод инспекции № 11 о том, что на нее не может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права налогоплательщика, поскольку не ею был вынесен обжалованный акт налогового органа. Суд указал, что и инспекция, вынесшая оспариваемое решение, и инспекция, в которую налогоплательщик перешел на учет, входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению налогоплательщикам уплаченных ими сумм НДС. Суд принял во внимание, что Инспекция № 11 не привела никаких доводов относительно невозможности исполнения судебных актов, а установленный ст. 176 НК РФ порядок возмещения сумм НДС предусматривает возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. При этом п. 4 ст. 176 НК РФ предусматривает возврат налогоплательщику налога именно на основании решения налогового органа. Следовательно, не имеет правового значения, на какой налоговый орган возложена обязанность по возврату НДС из бюджета с начисленными процентами: на орган, вынесший неправомерное решение об отказе налогоплательщику в возмещении НДС, или на орган, на налоговом учете, в котором состоит налогоплательщик на дату вынесения судебного акта.