Бесплатный архив

В 2001 году материальная выгода, полученная работником от работодателя, подлежит включению в объект обложения (налоговую базу) по ЕСН вне зависимости от источника финансирования (себестоимость или чистая прибыль). Из буквального толкования п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, п. 4 ст. 236 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия «выплаты» и «иные вознаграждения». Поскольку п. 4 ст. 236 НК РФ касается «выплат», то законодатель исходил из того, что «иные вознаграждения», не являющиеся «выплатами» в смысле абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ, включаются в объект обложения спорным налогом во всех случаях, вне зависимости от источника, за счет которого осуществлены «иные вознаграждения», к которым и относится материальная выгода.

Оплата путевок работникам Общества в санаторно-курортные учреждения, не признается объектом налогообложения ЕСН, если она произведена за счет денежных средств, оставшихся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль (п. 4 ст. 236 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ст. 63, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено создание совета директоров как одного из органов управления акционерного общества, а п. 2 ст. 64 названного Закона предусмотрена возможность выплаты вознаграждения и (или) компенсации расходов за выполнение членами совета директоров акционерного общества возложенных на них обязанностей, следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, и вознаграждение от такой деятельности является объектом обложения ЕСН.

Работник был направлен организацией-работодателем в другую организацию, причем в соответствии с условиями договора, заключенного между работодателем и второй организацией, на организацию была возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату и уплачивать с нее ЕСН, а затраты организации по договору возмещались организацией-работодателем. Суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие такого договора, лицом, обязанным уплачивать ЕСН с заработной платы работника, является организация-работодатель, поскольку договор между двумя юридическими лицами не изменяет трудового договора с работником, а возмещение затрат по договору (на выплату заработной платы и уплату ЕСН) не может быть признано исполнением обязанности по уплате ЕСН.

Налогоплательщик правомерно исключил из налоговой базы по ЕСН выплаты на дополнительные отпуска, производившиеся на основании коллективных трудовых договоров, поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а оплата дополнительных отпусков, предусмотренная коллективным договором налогоплательщика, относится к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, при этом к компенсационным выплатам, указанным в ст. 238 НК РФ, относятся не только выплаты, названные в ст. 164 Трудового кодекса РФ, но также выплаты, предусмотренные ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Инспекция по результатам проведения проверки привлекла налогоплательщика к ответственности, доначислив ЕСН, а также суммы пени. При этом налоговый орган не установил фактический размер выплаченного налогоплательщиком дохода продавцам и не представил сведений о доходе, выплаченном налогоплательщиками, осуществлявшими аналогичную деятельность. В связи с этим инспекция доначислила налог исходя из выплаты каждому продавцу дохода, равного прожиточному минимуму. Суд признал такой подсчет неверным, указав, что при расчете неуплаченного налога необходимо исходить из выплаты каждому продавцу дохода, равного минимальному размеру оплаты труда, поскольку величина прожиточного минимума установлена нормативными актами для оценки уровня жизни населения Российской Федерации, то есть не может применяться в рассматриваемом случае.

Арбитражный суд пришел к выводу о невозможности квалификации ежемесячных авансовых платежей в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ, ввиду изменения ежемесячных авансовых платежей по итогам отчетного периода согласно ст. 243 НК РФ как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Кроме того, пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода, тогда как ст. 240 НК РФ установлено, что отчетными периодами по ЕСН признаются I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Надбавки за вахтовый метод работы, выплаченные работникам взамен суточных в период с 24.06.2004 по 01.01.2005, относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению ЕСН, несмотря на то, что порядок определения размеров надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы после отмены постановления Минтруда России от 29.06.1994 № 51 и до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 302 Трудового кодекса РФ, не был установлен. Отсутствие в указанный период нормативного правового акта, устанавливающего размер компенсационных выплат, по мнению суда, не может являться основанием для лишения работников положенных сумм компенсаций, а налогоплательщика – льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат.

Поскольку трудовым законодательством не допускается замена части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, учитываемым при налогообложении прибыли, в связи с чем отсутствуют основания для их включения в налоговую базу по ЕСН.

При отсутствии в налоговом законодательстве понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель» в целях исчисления ЕСН и с учетом того, что Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» содержат различные определения сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех противоречивых актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика суд пришел к выводу, что применение пониженных ставок по ЕСН, установленных п. 1 ст. 241 НК РФ, возможно теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным Федеральным законом № 193-ФЗ или Федеральным законом № 83-ФЗ.