Бесплатный архив

Льгоа, установленная подп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ, распространяется на выплаты в пользу работников-инвалидов 1, 2 и 3 групп, работающих как по трудовым договорам, так и на основании договоров гражданско-правового характера.

Исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, Закона Ханты-Мансийского автономного округа «О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа» компенсационные выплаты, связанные с возмещением работникам налогоплательщика расходов по проезду к месту работы и обратно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Работникам налогоплательщика, работающим не менее 50 процентов рабочего времени на персональном компьютере, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация в случае, если отпуск работником не использовался. Поскольку такой отпуск не предусмотрен трудовым законодательством, следовательно, в соответствии с п. 24 ст. 270 НК РФ расходы, связанные с его предоставлением, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Поэтому налогоплательщик правомерно не включал компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в налоговую базу по ЕСН.

Работники отдела вневедомственной охраны несли службу вахтовым методом. Поскольку охранялись только объекты нефтяной промышленности, расположенные на территории Ямала и Ямбурга, суд признал правомерным использование отделом вахтового метода. Работодатель возмещал работникам расходы на проезд железнодорожным транспортом до места прохождения службы. Суд пришел к выводу, что данная компенсация не является доходом работника, поскольку билет является разовым и индивидуальным, поездка связана с выполнением трудовых обязанностей работником, следовательно, билет не мог использоваться работником в личных целях, а в соответствии со ст. 217, п. 1 ст. 238 НК РФ оплата проезда работников до места прохождения службы не подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с трудовым законодательством допускается замена денежной компенсацией только части отпуска, превышающей 28 календарных дней, при этом не допускается замена отпуска денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах. Налогоплательщик выплачивал денежные средства в качестве денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска), дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия труда. При этом налогоплательщик правомерно не уплачивал с названных выплат ЕСН, так как данные выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не относятся к компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым законодательством. Налогоплательщик выплачивал работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности. Данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию (после увольнения) в соответствии с коллективным договором. Данные расходы не направлены на получение прибыли и не являются экономически обоснованными, поэтому налогоплательщик правомерно исключил их из налогооблагаемой базы по ЕСН.

Поскольку по итогам отчетного периода сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться как налоги, несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН является неправомерным.

Установив, что коллективным договором администрации и работников комбината предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными условиями труда, обеспечиваются молоком путем выдачи им денежной компенсации на эти цели, суды пришли к выводу, что произведенные комбинатом выплаты работникам взамен выдачи молока носят компенсационный характер, в связи с чем освобождаются от налогообложения на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 06.03.1992 № 2464-1 «Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и о финансовой поддержке системы этих учреждений», родительская плата за содержание детей в детских дошкольных учреждениях не должна превышать 20 процентов затрат на содержание ребенка в данном учреждении. Следовательно, металлургический комбинат не имел права взимать родительскую плату в большем размере – от фактических затрат на содержание ребенка. На основании изложенного суд пришел к выводу, что разница между фактическими расходами комбината на содержание детей работников в дошкольных учреждениях и родительской платой, взимаемой с работников, не может расцениваться в качестве материальной выгоды работников. Поскольку в спорном случае никаких начислений в пользу работников комбината не производилось, объект налогообложения по ЕСН не возник.

Положения п. 3 ст. 236 НК РФ применяются только к выплатам и вознаграждениям, производимым физическим лицам за выполнение работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), авторским договорам за счет доходов некоммерческой организации, полученных от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также за счет внереализационных доходов. На выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений и других доходов, не учитываемых при определении налоговой базы и указанных в ст. 251 НК РФ, действие п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяется.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании ст. 238 НК РФ освобождаются от налогообложения.