Бесплатный архив

Суд признал недействительным решение налогового органа о зачете суммы задолженности по пеням, числящейся в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, исходя из того, что размер этой задолженности документально не подтвержден, основан только на составленном между налогоплательщиком и инспекцией акте сверки. Доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления пеней в размере, указанном в решении, в том числе расчетов, подтвержденных декларациями налогоплательщика, либо иными письменными пояснениями инспекция не представила. При этом из имеющихся актов сверки расчетов видно, что налогоплательщик неоднократно указывал на свое несогласие с приведенными в них суммами пеней. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры и сроков взыскания пеней, установленных ст. 69, 70 и 46 НК РФ при вынесении решений о зачете; направлявшиеся налогоплательщику требования об уплате налога, пеней не соответствуют расчету, представленному налоговым органом, по размеру; какие-либо решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика не выносились.

Налогоплательщик вправе обратиться за возвратом излишне уплаченного налога на игорный бизнес как в инспекцию по месту своего учета, так и в инспекцию по месту осуществления деятельности (месту установки объектов налогообложения). Суд отметил, что НК РФ не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 366 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. 1 и 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему. Регистрация налогоплательщика в нескольких подразделениях системы налоговых органов не может служить основанием для нарушения его законных прав и отказа в возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, ст. 78 НК РФ предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Взыскивая с налогового органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, арбитражный суд отклонил доводы о том, что поскольку часть излишне уплаченного налога была направлена в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ на погашение возникшей по результатам выездной проверки недоимки, то проценты на сумму проведенного зачета начисляться не должны. Суд исходил из того, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган решением арбитражного суда, и в этом случае он был не вправе направлять подлежащие возврату суммы на зачет возникшей впоследствии недоимки. Из смысла и содержания п. 9 ст. 78, п. 4 ст. 79 НК РФ следует, что проценты за излишне взысканный налог и за излишне уплаченный налог начисляются за каждый день нарушения срока возврата налога независимо от фактического возврата налога.

Исходя из буквального толкования положений подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ законодатель не запрещал применение порядка, предусмотренного ст. 79 НК РФ, к процедуре зачета и возврата излишне взысканного штрафа. Положения ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Отсутствие в Налоговом кодексе РФ до 01.01.2007 процедуры зачета и возврата излишне взысканного штрафа не может служить основанием для сохранения этой суммы в бюджете, поэтому излишне взысканный штраф должен возвращаться в порядке, установленном для излишне взысканного налога.

После представления в 2004 году уточненной декларации по земельному налогу за 2003 год у налогоплательщика образовалась переплата по налогу, которая в 2004 и 2005 годах направлялась на исполнение обязанности по уплате налога. В 2007 году налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, но получил отказ в связи с пропуском трехлетнего срока. Суд признал отказ правомерным, указав, что налогоплательщик самостоятельно задекларировал и уплатил налог, затем подал декларацию с суммой налога к уменьшению, не уплачивал налог в связи с наличием переплаты, что свидетельствует о том, что с момента подачи уточненной декларации налогоплательщику было известно о наличии у него переплаты. При этом суд отклонил довод налогоплательщика о том, что окончательную сумму переплаты налогоплательщик узнал только в 2006 году из акта сверки расчетов, поскольку представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета, свидетельствует о том, что налогоплательщик знал об имеющейся у него переплате.

Излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль могут быть зачтены в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по другим налогам в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Обязывая налоговый орган произвести возврат обществу налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, суд счел несостоятельными довод о том, что общество перешло на учет в другой налоговый орган, карточки расчетов с бюджетом закрыты, поэтому произвести возврат не представляется возможным. Суд исходил из того, что спорные суммы налога подлежат возврату из тех бюджетов, в которые они были зачислены, а отказ в возврате излишне уплаченного налога возможен только при отсутствии переплаты, наличии недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, либо пропуске налогоплательщиком установленных законодательством сроков.

Налоговые органы не вправе осуществлять зачет сумм, уплаченных налогоплательщиком в составе ЕСН в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в счет предстоящих платежей по иным налогам или в счет погашения задолженности, так как налоговые органы не вправе распоряжаться средствами фондов обязательного медицинского страхования.

Налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с требование о взыскании процентов за просрочку возврата излишне взысканного налога в течение трехлетнего срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 79 НК РФ. Суд отметил, что установленное ст. 79 НК РФ право налогоплательщика на взыскание процентов на сумму излишне взысканных налогов неразрывно связано и следует из права налогоплательщика на возврат сумм излишне взысканных налогов. Поскольку право на получение процентов вытекает из права на возврат самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать проценты за несвоевременный возврат излишне взысканного налога, составляет три года. При этом указанный трехлетний срок исчисляется с момента получения налогоплательщиком решения, которым доначислен налог, а не с момента принятия судебного акта, которым установлен факт излишнего взыскания налога.

Признавая незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении процентов за несвоевременный возврат налога по заявлениям налогоплательщика, арбитражный суд отклонил довод о том, что нарушение сроков возврата спорных сумм допущено органом Федерального казначейства, тогда как инспекцией своевременно приняты решения о возврате спорных сумм налога и направлены для исполнения, в связи с чем, по мнению инспекции, принять решение о начислении процентов за несвоевременный возврат обязан орган Федерального казначейства. Суд исходил из того, что администратором поступлений налога в бюджет является ФНС России. Соответственно, принятие решения о выплате процентов за несвоевременный возврат акциза налогоплательщику относится к компетенции налогового органа, независимо от того, им или Федеральным казначейством допущено нарушение установленных законодательством сроков возврата.